cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-1-73/2022 от 21.04.2022

Дело № 1-1-73/2022 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 мая 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с иным лицом, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (далее - невменяемое лицо), находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В это время у ФИО2, заведомо осведомленного, что его знакомая ФИО8 скончалась, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из дома ее матери Потерпевший №1, с причинением материального ущерба последней, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил невменяемому лицу совместно с ним совершить хищение из указанного <адрес> продуктов питания. На предложение ФИО2 невменяемое лицо, не осознавая преступные намерения, добровольно согласилось, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, распределив между собой роли, согласно которым невменяемое лицо должно было проникнуть на территорию хозяйства и открыть калитку ФИО2, а ФИО2 в это время должен был остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом невменяемое лицо.

С целью осуществления совместного корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на улице и в доме никого нет, их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, невменяемое лицо подошло к забору <адрес> <адрес> и с помощью ФИО2 перелезло через забор на территорию хозяйства <адрес>, после чего нашло калитку, открыло ее и впустило на территорию хозяйства ФИО2, после чего вместе подошли к дому со стороны веранды, где ФИО2 ногой пнул по пластиковой входной двери, ведущей с веранды в дом, отчего дверь сломалась и открылась.

ФИО2, осуществляя совместный с невменяемым лицом преступный умысел, направленный на кражу продуктов питания, находящихся в помещении жилого <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости и в самом доме никого из людей нет, тайно, незаконно, с целью кражи, через сломанную дверь проникли в жилое помещение <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>, откуда похитили следующие продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1: 15 кг картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг, а всего на 600 рублей; 10 кг свеклы, стоимостью 35 рублей за 1 кг, а всего на 350 рублей, всего имущества на общую сумму 950 рублей, в мешке, не представляющем для последней материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 вместе с невменяемым лицом причинили собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым совершил бы данное преступление, так как ему хотелось есть, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-241), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.2022г. (т.2 л.д.84-87, 151-154, 160-163, 215-218), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. В это время у него возник умысел на хищение продуктов из дома, где ранее проживала их общая знакомая ФИО14 ФИО16 по адресу: <адрес> Республики Марий Эл. Он предложил ФИО1 незаконно проникнуть по указанному адресу в жилище, чтобы ФИО1 проник на участок дома и открыл ему дверь, он же в это время оставался бы снаружи дома, чтобы в случае, если кто-то их заметил, он бы об этом сообщил ФИО1, далее он бы выбил пластиковую дверь, ведущую с веранды в помещение дома, так как знал, что это возможно ввиду того, что ранее он в этом доме был. ФИО1 на его предложение согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, после совместного употребления алкогольных напитков, они вышли из дома, где он проживает и пешком направились к дому № по <адрес>, где ранее проживала их общая знакомая ФИО8, которая умерла в ноябре 2021 года, чтобы взять оттуда картофель. Он думал, что дома никого не будет, так как про родственников ФИО8, он не знал. Подойдя к указанному дому, примерно в 18 ч 05 мин, они осмотрелись и убедились, что рядом никого нет. Подойдя к боковому забору, находящемуся справа от прилегающего к дому забору, он присел на колено, ФИО1 встал ему на спину и перепрыгнул через забор. После этого он открыл ему калитку забора, прилегающего справа к дому, изнутри. Он зашел через данную калитку, далее они вместе прошли к пластиковой двери, которая находится у веранды, через которую имеется вход в помещение указанного дома. Он один раз пнул ногой данную дверь в область запирающего устройства, после чего дверь открылась, то есть дверь он повредил для того, чтобы облегчить проникновение в данное жилище, умысла на повреждение как такового имущества у него не было, это было лишь способом входа в дом. Далее он зашел в помещение дома, за ним зашел ФИО1, они вместе прошли в туалетную комнату, где находится подпол. Дома никого не было. ФИО1 спустился в подпол, откуда поднялся с мешком, наполненным наполовину, в мешке снизу находилось около 10 килограмм свеклы, и над свеклой - картофель, примерно 15 кг, какую-то часть картофеля из мешка, который находился сверху мешка, он переложил в имеющийся при себе черный пакет, чтобы мешок был легче. В доме они находились еще около 30 минут, он искал шапку, которую он давно забыл в этом доме, когда ранее здесь был. После, к веранде они вышли через ту же пластиковую дверь, прикрыли ее, после чего вышли через дверцу забора, через который ранее перелез ФИО1, открыв щеколду. После этого они направились обратно к нему домой, при этом мешок с похищенными свеклой и картофелем нес ФИО1, он нес черный полимерный пакет, где было несколько килограмм картофеля, как он указал ранее, где часть картофеля сварили и съели. Оставшуюся часть картофеля они употребили на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Свеклу они из мешка не вытаскивали, и выбросили вместе с мешком, так как они ее употреблять в пищу не хотели. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На данное преступление пошел ввиду сложных жизненных обстоятельств, так как не было денежных средств на продукты питания. Когда они познакомились с ФИО1, около 5 лет назад, в его поведении он замечал «странности», но особого внимания этому не придавал, после совершенного преступления, в какой-то из дней он ему сообщил, что у него шизофрения, так же знает, что не так давно, ФИО1 проходил лечение в психиатрической больнице. Пояснил, что на предъявленных ему следователем двух видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на DVD-R диске, он опознает ФИО1 и себя: ФИО1 перелазит через забор <адрес>, он в это время находится и ходит вдоль указанного забора, после ФИО1 подходит к нему по дороге, после чего они вместе идут к забору, прилегающему справа от входной двери, далее он и ФИО1 выходят через дверцу забора указанного дома, через который ранее перелез ФИО1, после чего идут по дороге в сторону его дома.

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, показала, что в ее собственности имеется частный дом, находящийся по адресу: <адрес>. В данном доме проживала ее дочь ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти она (Потерпевший №1) каждый день приходила в указанный дом, чтобы наводить прядок и кормить кота. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла в <адрес>, чтобы навести порядок, и ушла оттуда около 18 часов 00 минут. Когда она уходила, двери комнаты в доме, которые находятся слева и справа от входной двери, она закрывала до упора, пластиковую дверь в дальней от входной двери комнате, которая ведет на веранду, закрыла до упора, ручку повернула в положение закрыто, входную дверь она закрыла на ключ. Также поясняет, что в туалетной комнате имеется подпол, в котором имеется лестница, где хранятся продукты питания – картофель (хранится россыпью, всего картофеля было объемом примерно 105 кг), свекла (хранится в белом мешке, всего ее объемом около 15 кг), соленья, пустые банки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она пришла в данный дом, дверь открыла своим ключом. Когда она зашла, она увидела, что дверь в комнату слева от входной двери открыта. Когда она уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ, в комнате был наведен порядок, но когда зашла в нее ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что кровать, одна из двух соединенных, которая находится ближе к окну, перевернута на бок. Обратила внимание, что дома холодно, и, пройдя в дальнюю комнату, обнаружила, что пластиковая дверь, которая ведет из жилой комнаты на веранду – открыта настежь. Также она увидела, что на кухне возле холодильника лежат 2 целофановых пакета с кабачками, которые находились в морозильной камере холодильника, были подтаявшими, но не разморожены до конца. Она вызвала сотрудников полиции, и в ходе осмотра сотрудниками полиции данного дома, она увидела, что на пластиковой двери, которая ведет из жилой комнаты на веранду, имеются повреждения в местах запорных металлических пластин, ввиду чего данная дверь теперь не запирается до упора и дверь необходимо заменить на новую, так как ремонту дверь не подлежит, о чем ей сообщили мастера, которых она приглашала после. Замена двери будет стоить 20000 рублей, ранее на двери никаких повреждений не было. Так же она заметила, что в туалетной комнате творило подполья повернуто, то есть находится с другой стороны относительно того, как она находилась, когда она уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она туда спустилась, она обнаружила, что пропали продукты питания. Ущерб, причиненный ей от кражи продуктов питания в подполье, исчисляет следующим образом: 1 кг картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг, а всего картофеля похищено 15 кг, то есть на общую сумму 600 рублей; 1 кг свеклы, стоимостью 35 рублей за 1 кг, а всего свеклы похищено 10 кг, то есть на общую сумму 350 рублей. Таким образом, ущерб от похищенных продуктов питания, то есть картофеля и свеклы, из принадлежащего ей жилища по адресу: <адрес>, оценивает на общую сумму в 950 рублей. В счет возмещения ущерба она получила от ФИО1 950 рублей. С возмещенным ей ущербом в размере 950 рублей согласна полностью, претензий не имеет. С условием вышеизложенного, просит исковое заявление, предъявленное ею ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения ей имущественного вреда за похищенные продукты питания, картофеля и свеклы, считать недействительным. Просит привлечь в качестве гражданского ответчика ФИО2 в части возмещения ей имущественного вреда за причиненный ей ущерб за повреждение пластиковой двери, ведущей с веранды в помещение жилища, на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 15-16, 139-140).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 59-61), Свидетель №1 (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ при выезде на сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при обходе соседних домов с целью установления возможных очевидцев преступления, было установлено, что в соседнем доме, по адресу: <адрес>, имеются камеры наружного видеонаблюдения, направленные на <адрес>. Им был опрошен проживающий в указанном доме Свидетель №1, который в ходе дачи объяснения дал согласие на предоставление имеющейся у него видеозаписи, которая была изъята им протоколом изъятия вещей и документов, имеющиеся 3 медиа-файла сохранены на DVD-R диск (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями. В их доме, снаружи, имеются камеры видеонаблюдения, которые выходят на соседние дома и дорогу. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома с родителями. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел сотрудник полиции и двое понятых, он им предоставил видеозапись на DVD-R диск с наружных камер наблюдения. Так же ему сотрудник полиции пояснил, что в соседнем доме, по адресу: <адрес> произошла кража, а их камеры как раз выходят на указанный дом. Сам лично он никого ДД.ММ.ГГГГ, кто бы выходил из указанного дома, не видел (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП 6801, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дом, принадлежащий ныне покойной дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. Обнаружила следующее: открыта дверь, перевернута кровать, из холодильника вытащены на пол заморозки (т. 1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут незаконно проникло в принадлежащее ей жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей картофель, свекла из подвала, всего пропало овощей примерно на 950 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате № слева направо находится рама от окна, стеллаж с книгами, магнитофоном, телевизором, шкаф (на момент осмотра в закрытом состоянии), окна (3), рама от окна, диван в разложенном состоянии, стол с вазой с водой, вода, ткань, диван в собранном состоянии, шкаф. Диван, в разложенном состоянии (1), по пояснению Потерпевший №1, видоизменён, то есть по ее уходу был в разложенном состоянии, заправлен, повреждений не имел. На момент осмотра часть дивана у окна находится в наклонённом состоянии, приподнята, покрывала скомканы. Далее по левой стене имеется комната №, в которой имеется холодильник «INDESIT» белого цвета, на поверхности которого обнаружен 1 след руки, изъят на отрезок дактилоскопической плёнки, упакован в бумажный конверт. У холодильника лежат два прозрачных полиэтиленовых пакета с продуктами питания, в подтаявшем состоянии. С поверхности кухонного комода, находящегося у левой от входа стены, дальнем, изъяты 3 следа руки, упакованы в бумажный конверт №. Далее, напротив входной двери, справа имеется комната №-зал, где находятся: окно от рамы, 2 колонки музыкальных, стол с колонками, магнитофоном, музыкальный центр, угловой диван, стол. На противоположной входу в комнату № стене-пластиковая дверь с окном, на момент осмотра в закрытом состоянии. С поверхности (стеклянной) двери, подоконника, окна специалистам при помощи ПМДЧ обнаружены следы рук-5 штук, упакованы в бумажный конверт. С поверхности стеклянной двери с внешней и внутренней сторон изъяты 2 следа материи на липкую ленту, упакованы в бумажный конверт №. За дверью в комнате № имеется выход на улицу через веранду, где находятся деревянный шкаф, рамка и горшок для цветов, деревянные скамейки, деревянный стол, диван, имеется два осветительных прибора, накрыто все крышей. При выходе с веранды имеется земельный участок. На расстоянии 40 см обнаружен след обуви на левую ногу с косонаправленными линиями, сходящимися под углом. На расстоянии 50 см от забора дома на расстоянии 150 см от стены дома обнаружен след обуви на правую ногу с горизонтальными линиями в прямоугольных элементах. На стеклянной двери в комнате №, в местах запорных металлических пластин имеются повреждения пластика дверного проема с изгибом запирающей пластины. В комнате № в полу имеется подпольное помещение-подполье с творилом размером 67?74 см. При спуске в подпол имеется деревянная лестница, поверхность- земляная, имеются деревянные доски, также имеются картофель, банки, банки с соленьями, также имеется пластиковая труба водостока синего цвета, на которой обнаружены 2 следа руки, изъятые специалистом на липкую ленту, упакованы в бумажный конверт. Со стены комнаты № слева обнаружены и изъяты аналогичным способом 7 следов рук, изъятых на 5 отрезков липкой ленты, должным образом упакованы в бумажный конверт. На расстоянии 2 м. слева от лестницы обнаружен след обуви на левую ногу с горизонтальными линиями прямоугольных элементах, аналогично след на правую ногу обнаружен на расстоянии 90 см от указанного ранее следа, следы обуви зафиксированы специалистом на фотоаппарат (т. 1 л.д. 5-31);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят DVD-диск с тремя медиа-файлами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО1 проник в <адрес>, откуда совершил хищение половины мешка картошки и один пакет свеклы. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т. 1 л.д. 41);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании представленных отрезков, визуально и с использованием криминалистической лупы 12х-увеличения было установлено, что след руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы рук № 7,8 оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. остальные следы рук №, 3, 4, 5, 6, 10, 11 оставлены другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 43-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. Помещение <адрес> расположено в подъезде № пятиэтажного кирпичного здания на 3 этаже, справа от лестницы. При входе в <адрес> имеется коридор, 2 комнаты, кухня, ванная комната, туалетная комната, балкон. В помещении квартиры находится кроме ФИО2 – ФИО1 в коридоре обнаружены 2 пары обуви: 1) кроссовки темного цвета с надписью «77», «FASHION», как пояснил ФИО1, данные кроссовки принадлежат ему, именно эти кроссовки были надеты на нем, когда ДД.ММ.ГГГГ он похитил картофель и свеклу из жилища по адресу: <адрес>; 2) бурки черного цвета с замком, как пояснил ФИО2 в этой обуви, принадлежащей ему, он похитил картофель и свеклу ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Кроссовки и бурки черного цвета упаковываются в полиэтиленовый пакет черного цвета. Также ФИО2 пояснил, что похищенный из <адрес> картофель они съели, мешок, в котором он находился – выкинули, свеклу – выкинули из-за ее плохого качества (т. 1 л.д. 51-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с 3 медиа-файлами (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск, изъятый протоколом изъятия вещей и документов у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 3 медиа-файла с названиями «1_02_R_08122021175059audio»,«1_07_R_08122021175004»,«1_08_R_08122021174959». При открытии файла «1_07_R_08122021175004» открывается видеозапись, длительностью 01:09:50, в правом верхнем угла имеется текст «ДД.ММ.ГГГГ 17:50:04», на длительности 18:48:12 в кадре слева направо по дороге появляется силуэт мужчины в куртке темного цвета, штанах, с пакетом в руках. За ним выходит силуэт другого мужчины, с мешком светлого цвета, перекинутым через правое плечо. Указанные вместе идут по дороге в одном направлении, в 18:48:55 из обзора пропадают, более в кадре не появляются. При открытии файла «1_08_R_08122021174959» открывается видеозапись длительностью 01:10:01, в правом верхнем углу имеется текст «ДД.ММ.ГГГГ 17:50:00», на длительности 18:03:36 в кадре появляется 2 силуэта мужчин: первый – в куртке темного и серого цветов, в темных штанах, второй - в куртке темного цвета, штанах. Данные мужчины подходят к забору дома, после чего, первый из них через данный забор перелезает, второй остается у забора, после чего ходит по дороге возле указанного забора. На длительности 18:09:19 первый мужчина подходит ко второму, после они вместе идут возле забора, после чего обходят данный забор слева и из кадра на длительности 18:10:39 пропадают. На длительности 18:47:46 из указанного забора выходит второй мужчина с пакетом черного цвета в правой руке и сворачивает вправо по дороге, следом с того же места на длительности 18:48:00 выходит первый мужчина, с мешком белого цвета, перекинутым через правое плечо и направляется по направлению ко второму мужчине, на длительности 18:48:17 из кадра пропадает. После осмотра, указанный диск из системного блока изымается, помещается в исходный конверт (т. 1 л.д. 67-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви №, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей, вероятно оставлен левым кроссовком, изъятым в квартире ФИО2 №. След обуви №, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей, вероятно оставлен правым кроссовком, изъятым в квартире ФИО2 №. След обуви №, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей, вероятно, оставлен правым кроссовком, изъятым в квартире ФИО2 №. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества частных признаков в следах обуви №-№ (т. 1 л.д. 79-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на липких лентах скотч с белыми бумажными подложками №, №, №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 130-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является пара кроссовок и пара бурок черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, которые после осмотра упаковываются в исходные полиэтиленовые пакеты черного цвета (т. 1 л.д. 142-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Шизофрении параноидной приступообразно-прогредиентного типа течения. Параноидный синдром» (F20.01). По своему психическому состоянию ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, не способен к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в суде. Имеющиеся у него нарушения психики, в виде эмоционально-волевых расстройств, бредовых идей, нарушения критических и прогностических способностей, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию, как требующий постоянного наблюдения нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 1 л.д.228-229);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого проверка показаний на месте начата у <адрес>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что нужно обойти дом справа, где имеется забор красного цвета с дверью. Выполнив указанное, все участники следственного действия подошли к забору, где имеется дверь, подозреваемый ФИО2 указал на забор, пояснив при этом, что через данный забор ДД.ММ.ГГГГ перелез ФИО1, чтобы проникнуть на участок дома. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к дверце забора, прилегающему справа от входной двери в <адрес>, пояснив при этом, что данную дверцу открыл ему ФИО1 изнутри ранее, чтобы ФИО2 мог попасть на участок дома. Выполнив указанное, участники следственного действия оказались у двери прилегающего справа от входной двери забора. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что если пройти прямо несколько метров и повернуть налево, пройдя несколько метров, окажутся у деревянной крытой веранды, где имеется пластиковая дверь, через которую имеется (осуществляется) вход в помещение <адрес>. Осуществив указанное, все участники следственного действия оказались у крытой веранды, где в настоящее время, как и пояснил подозреваемый ФИО2, имеется деревянный стол, лавка, диван и иное, а также имеется пластиковая дверь. Далее подозреваемый ФИО2 показал, как правой ногой «выбил» указанную пластиковую дверь, пояснив при этом, что так он нанес ногой удар по двери ДД.ММ.ГГГГ в область запорного устройства, чтобы данную дверь открыть. Пройдя в помещение через указанную дверь, обстановка соответствовала описанию, данному подозреваемым ФИО2 Зайдя в туалетную комнату, подозреваемый ФИО2 указал на место около подпола, пояснив при этом, что находился на этом месте в момент, когда ФИО1 спускался в подпол и откуда ФИО1 поднялся с мешком картофеля. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенным мешком картофеля он и ФИО1 вышли через указанную ранее пластиковую дверь к веранде. Далее все участники следственного действия оказались у двери забора. Выйдя через указанный забор, подозреваемый ФИО2 показал направление, пояснив при этом, что по указанной дороге он и ФИО1 вернулись домой к ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектами осмотра являются 5 следов рук, изъятые на липких лентах скотч с бумажной подложкой размерами 33х28мм, 20х27мм, 20х32мм, 79х56мм, 53х27мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После осмотра 5 следов рук на липкой ленте скотч с бумажной подложкой упаковываются в исходный бумажный конверт (т. 2 л.д. 89-95);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен № (т. 2 л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в подполе изъят мешок в полимерный пакет черного цвета (т. 2 л.д.141-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является мешок, надлежащим образом упакованный в полимерный пакет черного цвета, который после осмотра упаковывается в исходный полимерный пакет черного цвета (т. 2 л.д. 165-168).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, протокола явки с повинной ФИО2, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что между ФИО2 и невменяемым лицом до совершения преступления состоялся предварительный сговор на совершение кражи с распределением ролей.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в дом Потерпевший №1, а именно, ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, который возник до проникновения в дом путем взлома входной двери, в отсутствие согласия собственника, проник в дом, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.54), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 56), состоит на учете у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (т.2 л.д.57), не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.58-59, 60-63).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II ст.» (F10.242). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 248-249).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 41), данную им до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения кражи (т. 2 л.д. 23-32), а также в сообщении следователю в ходе допросов подробных сведений о своей роли и роли соучастника – невменяемого лица в совершении преступления; в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что совершил преступление, так как не было денежных средств на продукты питания. О наличии данного смягчающего обстоятельства свидетельствует и то, что в доме, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2021г., находилось ценное имущество - техника (телевизор, холодильник, магнитофон, музыкальные колонки и музыкальный центр), которые не были похищены, а были похищены только продукты питания. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитываетпризнание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие медали за 10 лет безупречной службы в органах МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей его степени общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей 00 копеек за повреждение пластиковой двери, ведущей с веранды в помещение дома (т.2 л.д.147).

Потерпевшая Потерпевший №1 данный иск в своем письменном заявлении поддержала, представила суду товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме, но пояснил, что дверь отремонтировали слишком быстро.

Защитник полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, подлежащим рассмотрению в гражданском порядке.

Государственный обвинитель считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, следы рук №№, №, №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бурки черного цвета, возвращенные ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2; кроссовки темного цвета, возвращенные ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; мешок,возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 мая 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с иным лицом, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (далее - невменяемое лицо), находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В это время у ФИО2, заведомо осведомленного, что его знакомая ФИО8 скончалась, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из дома ее матери Потерпевший №1, с причинением материального ущерба последней, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил невменяемому лицу совместно с ним совершить хищение из указанного <адрес> продуктов питания. На предложение ФИО2 невменяемое лицо, не осознавая преступные намерения, добровольно согласилось, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, распределив между собой роли, согласно которым невменяемое лицо должно было проникнуть на территорию хозяйства и открыть калитку ФИО2, а ФИО2 в это время должен был остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом невменяемое лицо.

С целью осуществления совместного корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на улице и в доме никого нет, их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, невменяемое лицо подошло к забору <адрес> <адрес> и с помощью ФИО2 перелезло через забор на территорию хозяйства <адрес>, после чего нашло калитку, открыло ее и впустило на территорию хозяйства ФИО2, после чего вместе подошли к дому со стороны веранды, где ФИО2 ногой пнул по пластиковой входной двери, ведущей с веранды в дом, отчего дверь сломалась и открылась.

ФИО2, осуществляя совместный с невменяемым лицом преступный умысел, направленный на кражу продуктов питания, находящихся в помещении жилого <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости и в самом доме никого из людей нет, тайно, незаконно, с целью кражи, через сломанную дверь проникли в жилое помещение <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>, откуда похитили следующие продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1: 15 кг картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг, а всего на 600 рублей; 10 кг свеклы, стоимостью 35 рублей за 1 кг, а всего на 350 рублей, всего имущества на общую сумму 950 рублей, в мешке, не представляющем для последней материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 вместе с невменяемым лицом причинили собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым совершил бы данное преступление, так как ему хотелось есть, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-241), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.2022г. (т.2 л.д.84-87, 151-154, 160-163, 215-218), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. В это время у него возник умысел на хищение продуктов из дома, где ранее проживала их общая знакомая ФИО14 ФИО16 по адресу: <адрес> Республики Марий Эл. Он предложил ФИО1 незаконно проникнуть по указанному адресу в жилище, чтобы ФИО1 проник на участок дома и открыл ему дверь, он же в это время оставался бы снаружи дома, чтобы в случае, если кто-то их заметил, он бы об этом сообщил ФИО1, далее он бы выбил пластиковую дверь, ведущую с веранды в помещение дома, так как знал, что это возможно ввиду того, что ранее он в этом доме был. ФИО1 на его предложение согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, после совместного употребления алкогольных напитков, они вышли из дома, где он проживает и пешком направились к дому № по <адрес>, где ранее проживала их общая знакомая ФИО8, которая умерла в ноябре 2021 года, чтобы взять оттуда картофель. Он думал, что дома никого не будет, так как про родственников ФИО8, он не знал. Подойдя к указанному дому, примерно в 18 ч 05 мин, они осмотрелись и убедились, что рядом никого нет. Подойдя к боковому забору, находящемуся справа от прилегающего к дому забору, он присел на колено, ФИО1 встал ему на спину и перепрыгнул через забор. После этого он открыл ему калитку забора, прилегающего справа к дому, изнутри. Он зашел через данную калитку, далее они вместе прошли к пластиковой двери, которая находится у веранды, через которую имеется вход в помещение указанного дома. Он один раз пнул ногой данную дверь в область запирающего устройства, после чего дверь открылась, то есть дверь он повредил для того, чтобы облегчить проникновение в данное жилище, умысла на повреждение как такового имущества у него не было, это было лишь способом входа в дом. Далее он зашел в помещение дома, за ним зашел ФИО1, они вместе прошли в туалетную комнату, где находится подпол. Дома никого не было. ФИО1 спустился в подпол, откуда поднялся с мешком, наполненным наполовину, в мешке снизу находилось около 10 килограмм свеклы, и над свеклой - картофель, примерно 15 кг, какую-то часть картофеля из мешка, который находился сверху мешка, он переложил в имеющийся при себе черный пакет, чтобы мешок был легче. В доме они находились еще около 30 минут, он искал шапку, которую он давно забыл в этом доме, когда ранее здесь был. После, к веранде они вышли через ту же пластиковую дверь, прикрыли ее, после чего вышли через дверцу забора, через который ранее перелез ФИО1, открыв щеколду. После этого они направились обратно к нему домой, при этом мешок с похищенными свеклой и картофелем нес ФИО1, он нес черный полимерный пакет, где было несколько килограмм картофеля, как он указал ранее, где часть картофеля сварили и съели. Оставшуюся часть картофеля они употребили на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Свеклу они из мешка не вытаскивали, и выбросили вместе с мешком, так как они ее употреблять в пищу не хотели. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На данное преступление пошел ввиду сложных жизненных обстоятельств, так как не было денежных средств на продукты питания. Когда они познакомились с ФИО1, около 5 лет назад, в его поведении он замечал «странности», но особого внимания этому не придавал, после совершенного преступления, в какой-то из дней он ему сообщил, что у него шизофрения, так же знает, что не так давно, ФИО1 проходил лечение в психиатрической больнице. Пояснил, что на предъявленных ему следователем двух видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на DVD-R диске, он опознает ФИО1 и себя: ФИО1 перелазит через забор <адрес>, он в это время находится и ходит вдоль указанного забора, после ФИО1 подходит к нему по дороге, после чего они вместе идут к забору, прилегающему справа от входной двери, далее он и ФИО1 выходят через дверцу забора указанного дома, через который ранее перелез ФИО1, после чего идут по дороге в сторону его дома.

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, показала, что в ее собственности имеется частный дом, находящийся по адресу: <адрес>. В данном доме проживала ее дочь ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти она (Потерпевший №1) каждый день приходила в указанный дом, чтобы наводить прядок и кормить кота. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла в <адрес>, чтобы навести порядок, и ушла оттуда около 18 часов 00 минут. Когда она уходила, двери комнаты в доме, которые находятся слева и справа от входной двери, она закрывала до упора, пластиковую дверь в дальней от входной двери комнате, которая ведет на веранду, закрыла до упора, ручку повернула в положение закрыто, входную дверь она закрыла на ключ. Также поясняет, что в туалетной комнате имеется подпол, в котором имеется лестница, где хранятся продукты питания – картофель (хранится россыпью, всего картофеля было объемом примерно 105 кг), свекла (хранится в белом мешке, всего ее объемом около 15 кг), соленья, пустые банки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она пришла в данный дом, дверь открыла своим ключом. Когда она зашла, она увидела, что дверь в комнату слева от входной двери открыта. Когда она уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ, в комнате был наведен порядок, но когда зашла в нее ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что кровать, одна из двух соединенных, которая находится ближе к окну, перевернута на бок. Обратила внимание, что дома холодно, и, пройдя в дальнюю комнату, обнаружила, что пластиковая дверь, которая ведет из жилой комнаты на веранду – открыта настежь. Также она увидела, что на кухне возле холодильника лежат 2 целофановых пакета с кабачками, которые находились в морозильной камере холодильника, были подтаявшими, но не разморожены до конца. Она вызвала сотрудников полиции, и в ходе осмотра сотрудниками полиции данного дома, она увидела, что на пластиковой двери, которая ведет из жилой комнаты на веранду, имеются повреждения в местах запорных металлических пластин, ввиду чего данная дверь теперь не запирается до упора и дверь необходимо заменить на новую, так как ремонту дверь не подлежит, о чем ей сообщили мастера, которых она приглашала после. Замена двери будет стоить 20000 рублей, ранее на двери никаких повреждений не было. Так же она заметила, что в туалетной комнате творило подполья повернуто, то есть находится с другой стороны относительно того, как она находилась, когда она уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она туда спустилась, она обнаружила, что пропали продукты питания. Ущерб, причиненный ей от кражи продуктов питания в подполье, исчисляет следующим образом: 1 кг картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг, а всего картофеля похищено 15 кг, то есть на общую сумму 600 рублей; 1 кг свеклы, стоимостью 35 рублей за 1 кг, а всего свеклы похищено 10 кг, то есть на общую сумму 350 рублей. Таким образом, ущерб от похищенных продуктов питания, то есть картофеля и свеклы, из принадлежащего ей жилища по адресу: <адрес>, оценивает на общую сумму в 950 рублей. В счет возмещения ущерба она получила от ФИО1 950 рублей. С возмещенным ей ущербом в размере 950 рублей согласна полностью, претензий не имеет. С условием вышеизложенного, просит исковое заявление, предъявленное ею ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения ей имущественного вреда за похищенные продукты питания, картофеля и свеклы, считать недействительным. Просит привлечь в качестве гражданского ответчика ФИО2 в части возмещения ей имущественного вреда за причиненный ей ущерб за повреждение пластиковой двери, ведущей с веранды в помещение жилища, на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 15-16, 139-140).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 59-61), Свидетель №1 (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ при выезде на сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при обходе соседних домов с целью установления возможных очевидцев преступления, было установлено, что в соседнем доме, по адресу: <адрес>, имеются камеры наружного видеонаблюдения, направленные на <адрес>. Им был опрошен проживающий в указанном доме Свидетель №1, который в ходе дачи объяснения дал согласие на предоставление имеющейся у него видеозаписи, которая была изъята им протоколом изъятия вещей и документов, имеющиеся 3 медиа-файла сохранены на DVD-R диск (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями. В их доме, снаружи, имеются камеры видеонаблюдения, которые выходят на соседние дома и дорогу. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома с родителями. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел сотрудник полиции и двое понятых, он им предоставил видеозапись на DVD-R диск с наружных камер наблюдения. Так же ему сотрудник полиции пояснил, что в соседнем доме, по адресу: <адрес> произошла кража, а их камеры как раз выходят на указанный дом. Сам лично он никого ДД.ММ.ГГГГ, кто бы выходил из указанного дома, не видел (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП 6801, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дом, принадлежащий ныне покойной дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. Обнаружила следующее: открыта дверь, перевернута кровать, из холодильника вытащены на пол заморозки (т. 1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут незаконно проникло в принадлежащее ей жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей картофель, свекла из подвала, всего пропало овощей примерно на 950 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате № слева направо находится рама от окна, стеллаж с книгами, магнитофоном, телевизором, шкаф (на момент осмотра в закрытом состоянии), окна (3), рама от окна, диван в разложенном состоянии, стол с вазой с водой, вода, ткань, диван в собранном состоянии, шкаф. Диван, в разложенном состоянии (1), по пояснению Потерпевший №1, видоизменён, то есть по ее уходу был в разложенном состоянии, заправлен, повреждений не имел. На момент осмотра часть дивана у окна находится в наклонённом состоянии, приподнята, покрывала скомканы. Далее по левой стене имеется комната №, в которой имеется холодильник «INDESIT» белого цвета, на поверхности которого обнаружен 1 след руки, изъят на отрезок дактилоскопической плёнки, упакован в бумажный конверт. У холодильника лежат два прозрачных полиэтиленовых пакета с продуктами питания, в подтаявшем состоянии. С поверхности кухонного комода, находящегося у левой от входа стены, дальнем, изъяты 3 следа руки, упакованы в бумажный конверт №. Далее, напротив входной двери, справа имеется комната №-зал, где находятся: окно от рамы, 2 колонки музыкальных, стол с колонками, магнитофоном, музыкальный центр, угловой диван, стол. На противоположной входу в комнату № стене-пластиковая дверь с окном, на момент осмотра в закрытом состоянии. С поверхности (стеклянной) двери, подоконника, окна специалистам при помощи ПМДЧ обнаружены следы рук-5 штук, упакованы в бумажный конверт. С поверхности стеклянной двери с внешней и внутренней сторон изъяты 2 следа материи на липкую ленту, упакованы в бумажный конверт №. За дверью в комнате № имеется выход на улицу через веранду, где находятся деревянный шкаф, рамка и горшок для цветов, деревянные скамейки, деревянный стол, диван, имеется два осветительных прибора, накрыто все крышей. При выходе с веранды имеется земельный участок. На расстоянии 40 см обнаружен след обуви на левую ногу с косонаправленными линиями, сходящимися под углом. На расстоянии 50 см от забора дома на расстоянии 150 см от стены дома обнаружен след обуви на правую ногу с горизонтальными линиями в прямоугольных элементах. На стеклянной двери в комнате №, в местах запорных металлических пластин имеются повреждения пластика дверного проема с изгибом запирающей пластины. В комнате № в полу имеется подпольное помещение-подполье с творилом размером 67?74 см. При спуске в подпол имеется деревянная лестница, поверхность- земляная, имеются деревянные доски, также имеются картофель, банки, банки с соленьями, также имеется пластиковая труба водостока синего цвета, на которой обнаружены 2 следа руки, изъятые специалистом на липкую ленту, упакованы в бумажный конверт. Со стены комнаты № слева обнаружены и изъяты аналогичным способом 7 следов рук, изъятых на 5 отрезков липкой ленты, должным образом упакованы в бумажный конверт. На расстоянии 2 м. слева от лестницы обнаружен след обуви на левую ногу с горизонтальными линиями прямоугольных элементах, аналогично след на правую ногу обнаружен на расстоянии 90 см от указанного ранее следа, следы обуви зафиксированы специалистом на фотоаппарат (т. 1 л.д. 5-31);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят DVD-диск с тремя медиа-файлами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО1 проник в <адрес>, откуда совершил хищение половины мешка картошки и один пакет свеклы. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т. 1 л.д. 41);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании представленных отрезков, визуально и с использованием криминалистической лупы 12х-увеличения было установлено, что след руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы рук № 7,8 оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. остальные следы рук №, 3, 4, 5, 6, 10, 11 оставлены другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 43-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. Помещение <адрес> расположено в подъезде № пятиэтажного кирпичного здания на 3 этаже, справа от лестницы. При входе в <адрес> имеется коридор, 2 комнаты, кухня, ванная комната, туалетная комната, балкон. В помещении квартиры находится кроме ФИО2 – ФИО1 в коридоре обнаружены 2 пары обуви: 1) кроссовки темного цвета с надписью «77», «FASHION», как пояснил ФИО1, данные кроссовки принадлежат ему, именно эти кроссовки были надеты на нем, когда ДД.ММ.ГГГГ он похитил картофель и свеклу из жилища по адресу: <адрес>; 2) бурки черного цвета с замком, как пояснил ФИО2 в этой обуви, принадлежащей ему, он похитил картофель и свеклу ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Кроссовки и бурки черного цвета упаковываются в полиэтиленовый пакет черного цвета. Также ФИО2 пояснил, что похищенный из <адрес> картофель они съели, мешок, в котором он находился – выкинули, свеклу – выкинули из-за ее плохого качества (т. 1 л.д. 51-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с 3 медиа-файлами (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск, изъятый протоколом изъятия вещей и документов у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 3 медиа-файла с названиями «1_02_R_08122021175059audio»,«1_07_R_08122021175004»,«1_08_R_08122021174959». При открытии файла «1_07_R_08122021175004» открывается видеозапись, длительностью 01:09:50, в правом верхнем угла имеется текст «ДД.ММ.ГГГГ 17:50:04», на длительности 18:48:12 в кадре слева направо по дороге появляется силуэт мужчины в куртке темного цвета, штанах, с пакетом в руках. За ним выходит силуэт другого мужчины, с мешком светлого цвета, перекинутым через правое плечо. Указанные вместе идут по дороге в одном направлении, в 18:48:55 из обзора пропадают, более в кадре не появляются. При открытии файла «1_08_R_08122021174959» открывается видеозапись длительностью 01:10:01, в правом верхнем углу имеется текст «ДД.ММ.ГГГГ 17:50:00», на длительности 18:03:36 в кадре появляется 2 силуэта мужчин: первый – в куртке темного и серого цветов, в темных штанах, второй - в куртке темного цвета, штанах. Данные мужчины подходят к забору дома, после чего, первый из них через данный забор перелезает, второй остается у забора, после чего ходит по дороге возле указанного забора. На длительности 18:09:19 первый мужчина подходит ко второму, после они вместе идут возле забора, после чего обходят данный забор слева и из кадра на длительности 18:10:39 пропадают. На длительности 18:47:46 из указанного забора выходит второй мужчина с пакетом черного цвета в правой руке и сворачивает вправо по дороге, следом с того же места на длительности 18:48:00 выходит первый мужчина, с мешком белого цвета, перекинутым через правое плечо и направляется по направлению ко второму мужчине, на длительности 18:48:17 из кадра пропадает. После осмотра, указанный диск из системного блока изымается, помещается в исходный конверт (т. 1 л.д. 67-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви №, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей, вероятно оставлен левым кроссовком, изъятым в квартире ФИО2 №. След обуви №, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей, вероятно оставлен правым кроссовком, изъятым в квартире ФИО2 №. След обуви №, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей, вероятно, оставлен правым кроссовком, изъятым в квартире ФИО2 №. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества частных признаков в следах обуви №-№ (т. 1 л.д. 79-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на липких лентах скотч с белыми бумажными подложками №, №, №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 130-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является пара кроссовок и пара бурок черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, которые после осмотра упаковываются в исходные полиэтиленовые пакеты черного цвета (т. 1 л.д. 142-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Шизофрении параноидной приступообразно-прогредиентного типа течения. Параноидный синдром» (F20.01). По своему психическому состоянию ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, не способен к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в суде. Имеющиеся у него нарушения психики, в виде эмоционально-волевых расстройств, бредовых идей, нарушения критических и прогностических способностей, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию, как требующий постоянного наблюдения нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 1 л.д.228-229);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого проверка показаний на месте начата у <адрес>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что нужно обойти дом справа, где имеется забор красного цвета с дверью. Выполнив указанное, все участники следственного действия подошли к забору, где имеется дверь, подозреваемый ФИО2 указал на забор, пояснив при этом, что через данный забор ДД.ММ.ГГГГ перелез ФИО1, чтобы проникнуть на участок дома. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к дверце забора, прилегающему справа от входной двери в <адрес>, пояснив при этом, что данную дверцу открыл ему ФИО1 изнутри ранее, чтобы ФИО2 мог попасть на участок дома. Выполнив указанное, участники следственного действия оказались у двери прилегающего справа от входной двери забора. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что если пройти прямо несколько метров и повернуть налево, пройдя несколько метров, окажутся у деревянной крытой веранды, где имеется пластиковая дверь, через которую имеется (осуществляется) вход в помещение <адрес>. Осуществив указанное, все участники следственного действия оказались у крытой веранды, где в настоящее время, как и пояснил подозреваемый ФИО2, имеется деревянный стол, лавка, диван и иное, а также имеется пластиковая дверь. Далее подозреваемый ФИО2 показал, как правой ногой «выбил» указанную пластиковую дверь, пояснив при этом, что так он нанес ногой удар по двери ДД.ММ.ГГГГ в область запорного устройства, чтобы данную дверь открыть. Пройдя в помещение через указанную дверь, обстановка соответствовала описанию, данному подозреваемым ФИО2 Зайдя в туалетную комнату, подозреваемый ФИО2 указал на место около подпола, пояснив при этом, что находился на этом месте в момент, когда ФИО1 спускался в подпол и откуда ФИО1 поднялся с мешком картофеля. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенным мешком картофеля он и ФИО1 вышли через указанную ранее пластиковую дверь к веранде. Далее все участники следственного действия оказались у двери забора. Выйдя через указанный забор, подозреваемый ФИО2 показал направление, пояснив при этом, что по указанной дороге он и ФИО1 вернулись домой к ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектами осмотра являются 5 следов рук, изъятые на липких лентах скотч с бумажной подложкой размерами 33х28мм, 20х27мм, 20х32мм, 79х56мм, 53х27мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После осмотра 5 следов рук на липкой ленте скотч с бумажной подложкой упаковываются в исходный бумажный конверт (т. 2 л.д. 89-95);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен № (т. 2 л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в подполе изъят мешок в полимерный пакет черного цвета (т. 2 л.д.141-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является мешок, надлежащим образом упакованный в полимерный пакет черного цвета, который после осмотра упаковывается в исходный полимерный пакет черного цвета (т. 2 л.д. 165-168).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, протокола явки с повинной ФИО2, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что между ФИО2 и невменяемым лицом до совершения преступления состоялся предварительный сговор на совершение кражи с распределением ролей.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в дом Потерпевший №1, а именно, ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, который возник до проникновения в дом путем взлома входной двери, в отсутствие согласия собственника, проник в дом, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.54), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 56), состоит на учете у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (т.2 л.д.57), не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.58-59, 60-63).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II ст.» (F10.242). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 248-249).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 41), данную им до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения кражи (т. 2 л.д. 23-32), а также в сообщении следователю в ходе допросов подробных сведений о своей роли и роли соучастника – невменяемого лица в совершении преступления; в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что совершил преступление, так как не было денежных средств на продукты питания. О наличии данного смягчающего обстоятельства свидетельствует и то, что в доме, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2021г., находилось ценное имущество - техника (телевизор, холодильник, магнитофон, музыкальные колонки и музыкальный центр), которые не были похищены, а были похищены только продукты питания. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитываетпризнание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие медали за 10 лет безупречной службы в органах МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей его степени общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей 00 копеек за повреждение пластиковой двери, ведущей с веранды в помещение дома (т.2 л.д.147).

Потерпевшая Потерпевший №1 данный иск в своем письменном заявлении поддержала, представила суду товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме, но пояснил, что дверь отремонтировали слишком быстро.

Защитник полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, подлежащим рассмотрению в гражданском порядке.

Государственный обвинитель считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, следы рук №№, №, №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бурки черного цвета, возвращенные ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2; кроссовки темного цвета, возвращенные ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; мешок,возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов

1-1-73/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Горномарийская межрайонная прокуратура
Другие
Толстов Сергей Виссарионович
Малков Александр Викторович
Суд
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Пестов Дмитрий Игоревич
Дело на странице суда
gornomarisky.mari.sudrf.ru
21.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
21.04.2022Передача материалов дела судье
25.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.05.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
19.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее