Решение по делу № 33-22446/2023 от 09.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22446/2023 78RS0023-01-2021-010354-92 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-2694/2022 (2-9204/2021) по иску Набережнова Г. Г. к МВД России, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца Набережного Г.Г., поддержавшего исковые требования, представителей ответчиков УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу - Глазунов П.А., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Пятилетов С.П., МВД России - Покида С.В., действующего также как представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просивших в удовлетворении требований истца отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Набережнов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в котом уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу, выразившиеся в ненадлежащей организации проверочных мероприятий, не установлении виновных лиц, по чьей вине образовалась задолженность по выплате заработной платы, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 331 196,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 512 руб. (т. 1 л.д. 234-235).

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 06.07.2018 по 18.06.2019 он работал в ООО «Промсервис», юр. адрес: <адрес>, в период работы в данной организации перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере цены иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1510/2019 от 07.08.2019, исковые требования Набережнова Г.Г. к ООО «Промсервис» были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Набережновым Г.Г. и ООО «Промсервис» с 06.07.2018, а также судом возложена обязанность на ООО «Промсервис» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 06.07.2018 в качестве начальника ПТО, запись о расторжении трудового договора 18.06.2019 на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Также с ООО «Промсервис» в пользу Набережнова Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 363 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 419 руб. 85 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 582 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО «Промсервис» в пользу Набережнова Г.Г. взыскана заработная плата за период с 10.09.2018 по 18.06.2019 в размере 183 421 руб., а также денежная компенсация в размере 29 728,29 руб., а всего 213 149,29 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Промсервис» перед истцом составила 223 514,63 руб.

Истец указывает, что в целях установления лиц, виновных в невыплате заработной платы, он 04.09.2020 обратился с заявлением в прокуратуру Санкт-Петербурга, данное заявление было перенаправлено в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где было зарегистрировано 12.10.2020 за № З/2078083866828 и в дальнейшем было перенаправлено в Волковский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о чем истцу было сообщено 15.12.2020.

В дальнейшем, не согласившись с перенаправлением его заявления в службу судебных приставов, полагая, что данный орган не полномочен принимать процессуальное решение по ст. 145.1 УК РФ, истец 02.03.2021 обратился с жалобой на действия УМВД района, на данное обращение ему был дан ответ о том, что его первоначальное заявление перенаправлено в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, что является нарушением ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом организована проверка по его заявлению, процессуальное решение по факту невыплаты заработной платы не принято, лицо, виновное в указанном не установлено, в связи с чем полагает, что ответчики должны возместить ему ущерб, в виде невыплаченной заработной платы, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Определением суда от 10.11.2022 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2694/2021 в части требований о признании незаконными действий УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившимся в нарушение требования ст. 151 УПК РФ, а именно передачи сообщения о преступления в нарушении правил о подследственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Набережнова Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Набережнов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным в дело доказательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку истец заявил о причинении ему вреда в результате незаконного бездействия УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в силу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России.

Поскольку суд первой инстанции привлек МВД России к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как исходя из характера спора оно подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и по своей инициативе привлек МВД России в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Набережнов Г.Г., которые исковые требования поддержат в полном объеме.

Представители ответчиков УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, МВД России, ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что нарушений со стороны ответчиков при рассмотрении заявления истца не было допущено.

В судебное заседание не явились третьи лица дознаватель Волковского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Задорин А.В., Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебный пристав исполнитель Волковского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1510/2019 от 07.08.2019, исковые требования Набережнова Г.Г. к ООО «Промсервис» были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Набережновым Г.Г. и ООО «Промсервис» с 06.07.2018, а также судом возложена обязанность на ООО «Промсервис» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 06.07.2018 в качестве начальника ПТО, запись о расторжении трудового договора 18.06.2019 на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Также с ООО «Промсервис» в пользу Набережнова Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 363 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 419 рублей 85 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 582 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО «Промсервис» в пользу Набережнова Г.Г. взыскана заработная плата за период с 10.09.2018 по 18.06.2019 в размере 183 421 руб., а также денежная компенсация в размере 29 728,29 руб., а всего 213 149,29 руб. Таким образом, задолженность ООО «Промсервис» перед истцом составила 223 514,63 руб.

Судебным приставом исполнителем Волковского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 14.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 72485/20/78026-ИП, с предметом взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам в размере цены иска в пользу истца, которое окончено, в связи с ликвидацией организации 18.09.2020 года, сведений об отмене указанного постановления суду не представлено (т. 1 л.д. 208-226).

В целях установления лиц, виновных в невыплате заработной платы, 04.09.2020 Набережнов Г.Г. обратился с заявлением в Прокуратуру Санкт-Петербурга, которое было перенаправлено в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 34-36).

Данное заявление было зарегистрировано 12.10.2020 за №3/2078083866828 и передано в ОЭБ и ПК УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки, срок по которой был продлен до 30 дней (т. 1 л.д. 247-248), в рамках проверки было получено объяснение от истца (т. 1 л.д. 249-250), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 10115 от 02.12.2020 (т.2 л.д. 1) и в соотвесвтии с постановление от 03.12.2020 направлено по подследственности в Волковский ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (т. 2 л.д. 2-3), о чем сообщено истцу 10.12.2020 (т. 2 л.д. 4).

В дальнейшем, данный КУСП зарегистрирован за № 06 от 21.01.2021 и по нему Волковским ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 22.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 5-6).

02.03.2021 Набережнов Г.Г. обратился с жалобой в Прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга на действия УМВД РФ Фрунзенского района Санкт-Петербурга в связи с отсутствием решения по его обращению от 04.09.2020.

Согласно ответу УМВД РФ Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 14.05.2021 первоначальное заявление Набережнова Г.Г. перенаправлено в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 48).

На основании постановления прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28.08.2022 вышеуказанное постановление от 22.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, сведений о принятии окончательного процессуального решения по материалу суду не представлены (т. 1 л.д. 175).

Кроме того, Набережнов Г.Г. обращался с аналогичным заявлением в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, которое было передано в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и зарегистрировано в КУСП №8940 от 27.10.2020, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.102-117).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2022 по делу №3/10-66/2022 производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Набережнова Г.Г. о признании незаконным и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 Волковского ОССП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, постановления о направлении материала проверки по подследственности от 03.12.2020 УВМД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, 27.04.2021, 17.06.2021, прекращено в связи с отсутствие предмета обжалования (т.1 л.д. 158-160).

Постановлением прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 30.06.2022 удовлетворена жалоба Набережного Г.Г. в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 16.02.2022 по результатам проверки КУСП-8940 от 27.10.2020; в удовлетворении жалоба в части доводов о признании незаконным постановления от 03.12.2020 о направлении КУСП-10115 от 02.12.2020, зарегистрированного УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по подследственности в Волковский отдел Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-06 от 21.01.2021, зарегистрированного в Волковском отделе Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отказано (т.1 л.д. 163-165).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 120 от 09.08.2019 прекращено уголовное дело в отношении Горелого А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 06.07.2018 по 10.09.2018 Горелов А.В., являясь генеральным директором ООО «Промсервис», имея реальную возможность производить выплату заработной платы на основании трудового договора с Набережновым Г.Г., совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев на общую сумму не менее 152 932 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Также из текста указанного постановления следует, что Набережнову Г.Г. была выплачена сумма в размере 169500 руб., в счет погашения образовавшейся задолженности, что последним не оспаривалось (т. 1 л.д. 197-199).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате бездействий УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в непринятии решения по его заявлению об установлении виновных лиц по факту невыплаты истцу заработной платы и привлечении их к уголовной ответственности, последнему были причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы и иных выплат.

Разрешая заявленные требований, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные выше нормы права, установив, что нарушений со стороны ответчиков при рассмотрении обращения истца об установлении виновных лиц по факту невыплаты истцу заработной платы и привлечении их к уголовной ответственности не допущено, что подтверждается, в том числе постановлением суда о прекращении рассмотрения заявления истца о признании незаконными действий Волковского ОССП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также УВМД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, то есть исполнение уполномоченными лицами обязанности по рассмотрению обращения истца, содержащего, в том числе признаки возможного состава преступления и проведения по нему соответствующей проверки, осуществлено в рамках полномочий ответчиков в соответствии с требованиями законодательства в данной сфере, учитывая, что доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчиком стороной истца не представлено, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в связи с незаконными действиями ответчиков повлекших несение истцом убытков не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ООО «Промсервис», следовательно, данное юридическое лицо, в том числе и в лице его руководителя, при наличии к тому оснований, несет перед истцом материальную ответственность.

На момент рассмотрения настоящего дела ликвидатором данной организации является Горелов К.В. (т. 1 л.д. 230-232).

Таким образом, правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат на ответчиков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В свою очередь, согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения ему материального ущерба в результате бездействий ответчиков, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц, судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г ода отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Набережнова Г. Г. к МВД России, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, компенсации судебных расходов - отказать

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.