Решение по делу № 2-12699/2015 от 26.10.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-12699/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                             02 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Вороновой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - Щукиной О.Н.,

гражданское дело по иску Васильева Арт"eма Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа; 3-е лицо (на стороне ответчика) Василюк А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Василюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <сумма> рублей, расходов на оценку в размере <сумма> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей и судебных расходов. Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ему ответчиком страхового возмещения и расходов на оценку, просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Василюк А.А., управляя а/м <марка автомобиля> нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м <марка автомобиля> принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в результате чего на данном ТС образовались повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <сумма> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили в размере <сумма> рублей. Гражданская ответственность водителя Василюк А.А. (как и истца) в связи с владением а/м <марка автомобиля> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», куда он обратился за страховой выплатой по ОСАГО. Однако, ответчик осмотр ТС не организовал, случай страховым не признал и выплату в установленный срок не произвел. В связи с чем, он вынужден был самостоятельно организовать оценку ТС. По страховой претензии с приложением отчета оценщика, страховщик выплату также на досудебной стадии не произвел, с чем он не согласен. В связи с этим, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оценку, штраф, законную неустойку и судебные расходы.

Истец Василюк А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель истца Васильева А.В. - Щукина О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения уже после предъявления настоящего иска в суд не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. В письменном возражении на иск указал, что выплату суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере <сумма> рублей, а также сопутствующие расходы на оценку в размере <сумма> произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, к требованиям истца о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их. Заявленный истцом к компенсации моральный вред считает недоказанным. Также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

3-е лицо (на стороне ответчика) Василюк А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Василюк А.А., управляя а/м <марка автомобиля>, нарушил требования пп.8.1., 10.1. ПДД, в результате чего произвел столкновение с а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Василюк А.А., вины в действиях которого в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По состоянию на момент исследуемого ДТП гражданская ответственность водителя Василюк А.А. в связи с владением а/м <марка автомобиля>, как и ответственность истца в связи с владением а/м <марка автомобиля> застрахованы по договорам ОСАГО в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса истца по ОСАГО и карточной по ОСАГО.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате исследуемого ДТП на а/м <марка автомобиля>, принадлежащем на праве собственности истцу Василюк А.А. образовались повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного ТС истца.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился за возмещением ущерба к страховщику по ОСАГО - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и представил необходимые документы, а также ТС для осмотра.

Однако страховщик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поврежденное ТС не осмотрел, оценку не организовал, выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой оценки ущерба от повреждения принадлежащего ему на праве собственности ТС самостоятельно.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате, актом осмотра аварийного комиссара.

В соответствии с пп.13 и 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, предъявляя настоящий иск, в обоснование размера ущерба представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <экспертная организация>., где стоимость восстановительного ремонта ТС истца - а/м «<марка автомобиля> от повреждений полученных в исследуемом ДТП определена в размере <сумма> рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело заключением оценщика и квитанцией об оплате услуг оценщика.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 данной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выплата суммы страхового возмещения по ОСАГО (<сумма> рублей), а также сопутствующих расходов на оценку (<сумма> рублей) ответчиком истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем стороной истца уточнены исковые требования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и актом о страховом случае.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, и признавая его подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 данной статьи определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к страховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО.

На данную претензию страховщик не ответил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф в порядке п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере <сумма> рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и признавая его обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходи из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств признает, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и признавая их подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <сумма> рублей и подлежат присуждению со страховщика - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя, что в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) составляет <сумма> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василюк А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Василюк А.А. штраф в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей и судебные расходы в размере <сумма> рублей, а всего <сумма>.

В остальной части иска Василюк А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>