Решение по делу № 33-23490/2019 от 20.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (дело №...)

25 декабря 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Прониной Л.Г.,
судей	Старичковой Е.А.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре	Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Набиуллиной И.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Набиуллиной Ильмиры Равильевны к Нестерову Александру Юрьевичу, Нестерову Аркадию Юрьевичу, Нестерову Юрию Александровичу, Котову Ильсэну Айратовичу, Мухаметьяновой Елене Николаевне, действующей также в интересах Мухаметьянова Альфреда Айратовича о признании договора купли - продажи недействительным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина И.Р. обратилась в суд с иском к Нестерову Ал.Ю., Нестерову Ю.А., Нестерову Ар.Ю. о признании недействительным договора от 14 июня 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, пр. Октября, д. 42, кв. 37, заключённого между ответчиками и Мухаметьяновым А.А., указав в обоснование, что 31 марта 2016 года определением Советского районного суда по делу №... по её иску к Нестерову Ал. Ю. о взыскании задолженности в целях обеспечения её исковых требований был наложен арест на совершение регистрационных действий с вышеназванной квартирой, принадлежащей Нестерову Ал.Ю. в ? доле, Нестерову Ю.А. в ? доле, Нестерову Ар.Ю. в ? доле. Решением решением Советского районного суда г. Уфы от 23.06.2017г. её исковые требований к ответчику Нестерову Ал.Ю. о взыскании суммы долга по расписке были удовлетворены. 13.03.2018г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности 795 522,84 руб. На сегодняшний день обязательства должник Нестеров Ал.Ю. перед ней не исполнил, сменил адрес места жительства, для ухода от уплаты долга попытался реализовать своё имущество, а именно 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: адрес посредством заключения Нестеровыми договора купли-продажи квартиры с Мухаметьяновым А.А. Квартира является предметом спора между наследником Мухаметянова А.А.-Котовым И.А., Мухаметяновой А.А., Мухаметяновой Е.Н. и ответчиками Нестеровым А.Ю., Нестеровым А.Ю., Нестеровым Ю.А. Ранее в Кировском районном суде г. Уфы было рассмотрено гражданское дело №... по иску Мухаметянова А.А. к Нестерову Ал.Ю., Нестерову Ар.Ю., Нестерову Ю.А., где было установлено, что Нестеровы и Мухаметьянов фактически совершили договор мены, обменяв собственность Мухаметьянова на долевую собственность Нестеровых. Указанными договорами прикрывалась иная сделка - мена принадлежащих на праве собственности жилых помещений без взаимной уплаты стоимости объекта - недвижимого имущества. В порядке исполнения договоров купли-продажи денежные средств за приобретаемое имущество покупателями по обоим договорам продавцами не уплачивались. Между сторонами фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи. Истица считает, что имеет право оспаривать сделку, хотя и не является стороной договора.

С учётом уточнений просила признать договор купли-продажи от 14 июня 2017 года недействительным в части ? доли между продавцом Нестеровым Ал. Ю. и покупателем Мухаметьяновым А.А.

Определением суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухаметьянова Е.Н., Мухаметьянов А.А., Котов И.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы истец Набиуллина И.Р. В обоснование указывает, что Нестеровым по состоянию на 2 февраля 2017 года было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, в связи с чем впоследствии сделка по её купле-продажи между Нестеровыми и Мухаметьяновым А.А. не была зарегистрирована. Также судом ошибочно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РБ в постановлении №25 от 23 июня 2015 года – вместо п. 73 указан п. 86. Также ею были уточнены исковые требования, которые отражение в решении суда не получили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Нестеров Ал. Ю., Котов И.А., третьи лица – нотариус Курбанова Г.А., представитель УФССП по РБ не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили, о причинах неявок суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Участвующие по делу лица также извещались путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав Набиуллину И.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, Нестерова Ю.А., Нестерова А.Ю., Мухаметьянову Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 23 июля 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, с Нестерова Александра в пользу Набиуллиной И.Р. взыскано по договору найма 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 447 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство.

31 марта 2016 года определением судьи Советского районного суда г. Уфы было удовлетворено заявление Набиуллиной И.Р. об обеспечении иска, наложен арест на регистрационные действия по переходу права собственности на адрес (л.д. 20).

14 июля 2017 года между Нестровым Ю.А., Нестеровым Аркадием, действующим за себя и от имени Нестерова Александра, с одной стороны, и Мухаметьяновым А.М. – с другой, заключён договор купли-продажи адрес, по условиям которого продавцы Нестеровы продали, а покупатель Мухаметьянов А.М. купил вышеуказанную квартиру за 3 000 000 рублей, уплачиваемые в день подписания договора, путём передачи наличных денежных средств. Договор удостоверен нотариусом Курбановой Р.М. (л.д. 70).

В этот же день подписан акт приёма-передачи, по которому покупатель передал 3 000 000 рублей, а продавцы передали покупателю квартиру (л.д. 71).

14 июля 2017 года между Мухаметьяновым А.М. (продавец) и Нестеровым Ю.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, по условиям которого Нестеров Ю.А. купил у Мухаметьянова А.М. указанное выше жилое помещение за 3 000 000 рублей, которые уплачиваются в день подписания договора.

Действия по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – ? доли адрес были совершены. Нестеров Ю.А. является собственником данного жилого помещения.

В отношении объекта недвижимости – адрес государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (л.д. 116).

Из дополнительного уведомления от 28 июля 2017 года усматривается, что приостановление осуществлено и в связи с поступлением судебного акта о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры (л.д. 118).

Полагая, что при совершении сделки купли-продажи адрес были нарушены права Набиуллиной И.Р. как взыскателя, Набиуллина И.Р. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву мнимости, притворности. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, их действия были направлены на то, чтобы не допустить обращение взыскания на 1/4 долю спорной квартиры Нестерова Александра в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, фактически между сторонами была совершена не купля-продажа, а мена жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания сделки мнимой, притворной не имеется, истец каких-либо доказательств в подтверждение иска не представил.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла приведённой выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Действия сторон, а именно: передача документов по объектам недвижимости для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, передача денежных средств за данные объекты недвижимого имущества; а впоследствии обращение Мухаметьянова А.М. в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении адрес; обращения Нестерова Ю.А. в суд с иском к Мухаметьянову А.А. в вселении, передаче ключей от адрес свидетельствуют о намерении как Нестерова, так и Мухаметьянова получить исполнение по договорам купли-продажи.

Первоначальное обращение Мухаметьянова в суд с иском как раз и было вызвано приостановлением государственной регистрации. Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований Мухаметьянова о признании договоров купли-продажи недействительными, Мухаметьянов обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и признании права собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, они требовали исполнения данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснения, содержащегося в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Набиуллина И.Р., полагая, что сделка купли-продажи спорной квартиры прикрывала сделку мены, указала, что договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи доли в жилом доме были заключены в один день, денежные средства по договорам не передавались, фактически стороны имели в виду договор мены жилых помещений, об этом же Набиуллиной И.Р. указано в апелляционной жалобе

Судебная коллегия находит доводы Набиуллиной И.Р. несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, сделки купли-продажи спорной квартиры и доли жилого дома были совершены в один день. Однако только это обстоятельство не может являться основанием для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной выше правовой норм недостаточно. Кроме того притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела №..., рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы.

Из имеющихся в данном деле доказательств следует, что целью заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения являлось получение денежных средств.

Так, 14.07.2017 г. между Мухаметьяновым А.М. и Нестеровым Ю.А. был заключён договор аванса, Мухаметьянов А.М. получил от Нестерова Ю.А. за дом 100 000 рублей (л.д. 110 т. 2 дело №...).

Из акта приёма-передачи от 14.07.2017 г. также видно, что Нестеров Ю.А. передал Мухаметьянову А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 54 т. 2 дело №...).

Кроме того, договор купли-продажи квартиры был заключён между Нестеровым Ю.А., Нестеровым Александром, Нестеровым Аркадием с Мухаметьяновым А.М., а договор купли-продажи ? доли жилого дома – только между Мухаметьяновым А.М. и Нестеровым Ю.А. (л.д. 51 т. 2 дело №...).

Далее. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Набиуллиной И.Р. о том, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры ответчики действовали недобросовестно, поскольку им было известно о наложении ареста на данное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции было истребовано из Советского районного суда г. Уфы гражданское дело №..., материалы которого были исследованы судом апелляционной инстанции.

Из указанного гражданского дела видно, что в суд с иском к Нестерову Александру о взыскании долга Набиуллина И.Р. обратилась 1 марта 2016 года (л.д. 3).

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 марта 2016 г. был наложен арест на совершение регистрационных действий по переходу права собственности – адрес (л.д. 28 а дело №...).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований Набиуллиной И.Р. было отказано. Данное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы (л.д. 56-60, 94-97).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 года исковые требования Набиуллиной И.Р. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2018 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, должником является только Нестеров Александр, другие ответчики Нестеров Юрий, Нестеров Аркадий должниками по отношению к Набиуллиной И.Р. не являются.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом при совершении сделок влечёт недействительность сделок.

Сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена 14 июля 2017 года, т.е. до вступления в силу решения Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 года о взыскании с Нестерова Александра долга, и, соответственно до возбуждения исполнительного производства.

Собственниками спорного жилого помещения являлись Нестеров Ю.А. – ? доля, Нестеров Аркадий – ? доля, Нестеров Александр – ? доля.

Нестеров Александр выдал Нестерову Аркадию доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения 14 июня 2017 года (л.д. 132 т. 3, дело №...).

14 июля 2017 г. сделка была совершена, Нестеровы продали, а Мухаметьянов А.М. купил спорное жилое помещение.

Стороны сделки преследовали цель совершения именно сделки купли-продажи, фиктивной данная сделка не являлась.

Тот факт, что Нестеров Аркадий до настоящего времени не освобождает спорную квартиру не свидетельствует о том, что при её совершении он преследовал другую цель.

Покупатель спорной квартиры Мухаметьянов А.М. принял необходимые и достаточные меры для проверки сделки, в частности, относительно наличия ареста.

На момент заключения сделки в органах Росреестра не имелось данных о наложении ареста на спорное жилое помещение, о чём наследник Мухаметьянова А.М. – его супруга Мухаметьянова Е. пояснила суду.

Отсутствие сведений об аресте подтверждается и ответом Управления Росреестра по РБ, из которого видно, что определение суда от 31 марта 2016 года поступило в орган Росреестра 11 апреля 2016 года, было учтено только в книге учёта арестов. Раздел ЕГРН на указанную квартиру открыт 30 мая 2017 года, только 31 августа 2017 года, т.е. после сдачи документов о государственной регистрации перехода права собственности, запись об аресте была перенесена из книги учёта арестов в сведения о зарегистрированных ограничениях права в ЕГРН. Следовательно, по запросам о предоставлении информации за ЕГРН в период с 30 мая 2017 года по 31 августа 2017 года на спорную квартиру могла быть предоставлена некорректная информация о наличии ограничения прав (л.д. 25 т. 3 дело №...).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена в нотариальной форме, факт исполнения подтверждён актом приёма-передачи, сделка являлась возмездной, каких-либо ограничений по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллиной И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Пронина Л.Г.

Судьи                             Старичкова Е.А.

                                Кривцова О.Ю.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.