Решение по делу № 33-9292/2022 от 13.10.2022

Судья Говорова А.Н.                                    УИД 38RS0031-01-2021-004118-73

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-9292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2298/2022 по иску администрации Молодежного муниципального образования к Михайловой Инне Владимировне о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки

по апелляционной жалобе представителя Михайловой И.В. – Куклиной И.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что Михайловой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. При использовании Михайловой И.В. указанного земельного участка выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в виде нецелевого и самовольного использования части смежных земельных участков, а именно: части участков с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 510,8 кв.м, Номер изъят площадью 361,4 кв.м, Номер изъят площадью 990,4 кв.м, Номер изъят площадью 178,8 кв.м, Номер изъят площадью 1698,7 кв.м, Номер изъят площадью 10,7 кв.м, Номер изъят площадью 4,4 кв.м, Номер изъят площадью 167,2 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу № 2-960/2019 земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят Номер изъят, Номер изъят сняты с кадастрового учета и возвращены в государственную собственность.

Ответчик самовольно без законных оснований занимает земли общего пользования, чем нарушает публичные интересы.

С учетом уточнений, просил суд возложить обязанность на          Михайлову И.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 755,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 167,2 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в первоначальное состояние в соответствии с установленными характерными точками границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; в случае неисполнения решения суда - назначить ответчику судебную неустойку 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.08.2022, с учетом определения от 01.08.2022 об исправлении описки, исковые требования администрации Молодежного муниципального образования к Михайловой И.В. удовлетворены.

На Михайлову И.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 755,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 167,2 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в первоначальное состояние в соответствии с установленными характерными точками границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае неисполнения решения суда с Михайловой И.В. в пользу администрации Молодежного муниципального образования взыскана судебная неустойка - 500 руб. за каждый день просрочки. С Михайловой И.В. в доход бюджета Иркутского района взыскана госпошлина - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Куклина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком. Поскольку право собственности на земельные участки, занятые ответчиком, не зарегистрировано в установленном законом порядке, они относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками является министерство имущественных отношений Иркутской области. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что только собственник земельного участка должен надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

В письменных возражениях представитель третьего лица министерства имущественных отношений Иркутской области Кужель И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Михайловой И.В. – Куклиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Молодежного муниципального образования –Рожанского А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Как следует из материалов дела, администрацией Молодежного муниципального образования в рамках муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.03.2021 № 02 территория земельного участка по периметру огорожена, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства (который в настоящее время используется как детский сад) с кадастровым номером Номер изъят, а также надворные хозяйственные постройки, игровая площадка, теневой навес для детей. Разрешение на строительство объекта капитального строительства администрацией Молодежного муниципального образования не выдавалось. Не соблюдены градостроительные нормы, установленные правилами землепользования и застройки Молодежного муниципального образования (утв. решением Думы Молодежного муниципального образования от 23.05.2013 Номер изъят (в действующей редакции)), а именно - минимальные отступы от границ земельного участка, максимальный процент застройки. Земельный участок используется не по целевому назначению.

В ходе геодезических измерений выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в виде нецелевого использования и самовольного использования Михайловой И.В. части смежных земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят, по документам: для дачного строительства, площадью 510,8 кв.м; Номер изъят, по документам: для дачного строительства, площадью 361,4 кв.м; Номер изъят, по документам: для дачного строительства, площадью 990,4 кв.м; Номер изъят, по документам: для дачного строительства, площадью 178,8 кв.м; Номер изъят, по документам: для дачного строительства, площадью 1698,7 кв.м; Номер изъят, по документам: для дачного строительства, площадью 10,7 кв.м; Номер изъят, по документам: для дачного строительства, площадью 4,4 кв.м; Номер изъят, по документам: под дорогами и землями общего пользования, площадью 167,2 кв.м.

Данный акт вручен Михайловой И.В. 10.03.2021.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Михайловой И.В. с 10.12.2020;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1241 кв.м по адресу: <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под дорогами и землями общего пользования, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят согласно данным публичной кадастровой карты не зарегистрированы.

Вступившим в законную силу 06.10.2020 решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-960/2019 признано незаконным постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 17.09.2014 № 3855 «О предоставлении земельного участка дачному некоммерческому товариществу «Солнечное»»;

признан недействительным договор безвозмездного срочного пользования от 26.02.2015 № 154 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, заключенный между СНТ «Солнечное» и КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования;

применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ДНТ «Солнечное» передать по акту приема-передачи министерству имущественных отношений Иркутской области земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят;

признаны недействительными договоры аренды от 16.11.2016 № 111/16ИР земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, от 22.11.2016 № 126/16ИР земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО9 возвратить земельные участки министерству имущественных отношений Иркутской области;

земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, сняты с кадастрового учета.

Таким образом, ответчиком используются не по целевому назначению, самовольно используются земельные участки, находящиеся на территории Молодежного муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 10.1, 60, пунктам 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1.2 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив самовольное использование ответчиком части земельных участков на территории Молодежного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (на основании вступившего в законную силу решения возвращенных из частной собственности министерству имущественных отношений Иркутской области), учитывая, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земельных участков осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации Молодежного муниципального образования к              Михайловой И.В. об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу подп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал нормы о перераспределении полномочий в области использования и охраны земель между органами местного самоуправления Иркутского района и Правительством Иркутской области, исходя из положений ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей муниципальный земельный контроль, пришел к обоснованному выводу, что права на предъявление иска об освобождении самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Молодежного муниципального образования, у органа местного самоуправления имелись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что актом проверки от 04.03.2021 № 02 подтвержден факт самовольного занятия         Михайловой И.В., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> территории возвращенных по решению суда из частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 510,8 кв.м, Номер изъят площадью 361,4 кв.м, Номер изъят площадью 990,4 кв.м, Номер изъят площадью 178,8 кв.м, Номер изъят площадью 1698,7 кв.м, Номер изъят площадью 10,7 кв.м, Номер изъят площадью 4,4 кв.м, Номер изъят площадью 167,2 кв.м, орган местного самоуправления по результатам мероприятий муниципального земельного контроля вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении таких земельных участков.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая на случай неисполнения решения ответчиком судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Выводы суда и в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022