Решение по делу № 22-2740/2022 от 12.10.2022

Судья Сердюкова Ю.Н. №22-2740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

потерпевшего ФИО4

осужденного Положенкова Г.Г.,

адвоката Алтынжаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Манукян Г.А. (основному и дополнительному), на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022г., которым Положенкову Геннадию Геннадьевичу отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Положенкова Г.Г., адвоката Алтынжарову М.А. и потерпевшего ФИО4, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2020г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани Положенков Г.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осужденного Положенкова Г.Г. обратилась с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022г. отменено условное осуждение Положенкова Г.Г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г. со снятием с Положенкова Г.Г. судимости по указанному приговору.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор, участвовавшая в деле, Манукян Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно незаконно, не мотивированно и не основано на исследованных материалах.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что Положенков Г.Г. доказал свое исправление, полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения со снятием судимости.

Отмечает тяжесть совершенного Положенковым Г.Г. преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, а также обстоятельства совершенного преступления, а именно, факт нанесения своему брату, ФИО4 тяжких телесных повреждений.

Обращает внимание, что согласно пояснениям Положенкова Г.Г., данным в суде первой инстанции, отмена условного осуждения и снятие судимости необходимы ему для предоставления данных сведений работодателю. Вместе с тем, Положенков Г.Г. пояснил, что в настоящее время он скрыл от работодателя факт наличия непогашенной судимости.

Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что убедительных и достаточных данных о том, что цели назначенного наказания достигнуты, а Положенков Г.Г. утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения и снятия судимости, в настоящее время не имеется.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах Положенкова Г.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 74 УК Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Однако, при вынесении постановления по ходатайству адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного Положенкова Г.Г. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Суд, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Положенкова Г.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство адвоката, суд первой инстанции ограничился лишь ссылками на ч.1 ст. 74 и ч.5 ст.86 УК Российской Федерации и данные о личности осужденного, однако не указал в обжалуемом решении, на основании каких конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу об отмене условного осуждения со снятием судимости.

Кроме того, судом не были исследованы и проверены данные о возмещении вреда, причиненного преступлением, что прямо предусмотрено ч.1 ст.74 УК Российской Федерации.

В этой связи, вывод суда о законности вынесенного постановления нельзя признать основанным на правильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осужденного Положенкова Г.Г. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости на основании ч.1 ст.74 УК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 ноября 2004 г. № 342-О, а также в Постановлении от 26 ноября 2002 г. № 16-П, несмотря на содержащееся в ч.1 ст.74 УК Российской Федерации указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, каких-либо положений, лишающих осужденного или его защитника права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости обратилось надлежащее лицо.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г. Положенков Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В настоящее время им отбыто более половины срока назначенного наказания.

Представленными материалами дела установлено, что Положенков Г.Г. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.43).

Согласно рапорту-характеристике, данному участковым уполномоченным полиции, Положенков Г.Г. характеризуется положительно, к административной ответственности за период испытательного срока не привлекался.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции охарактеризовал Положенкова Г.Г. фактически с удовлетворительной стороны, указав, что последний не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике из <данные изъяты> от 9 июня 2022г., Положенков Г.Г. трудоустроен, характеризуется по месту работы с положительной стороны.

Из требования ИЦ УМВД по Астраханской области, обоснованно полученной судом первой инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, после осуждения по рассматриваемому приговору, Положенков Г.Г. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Приведенные обстоятельства хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Положенкову Г.Г. наказания - как меры государственного принуждения, являться не могут.

Так, суд принимает во внимание, что Положенков Г.Г. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, и представляющего повышенную общественную опасность. Положенков Г.Г. причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, являющегося его братом, при наличии аналогичных положительно-характеризующих данных.

Сведения о возмещении Положенковым Г.Г. потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в представленных материалах дела отсутствуют.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, при этом отмена испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Представленные защитой положительные характеристики, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, не могут служить достаточными данными, исходя из периода отбытия части назначенного наказания, доказывающими исправление осужденного.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение Положенковым Г.Г. требований и порядка отбывания условного осуждения и выполнение возложенных на него по приговору обязанностей, является обязанностью условно осужденного и само по себе не свидетельствует о его полном исправлении.

При этом достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, достигнуты, и Положенков Г.Г. заслуживает отмены условного осуждения со снятием судимости, в настоящее время не установлены.

Вопреки доводам, указанным в ходатайстве адвоката Алтынжаровой М.А., наличие у Положенкова Г.Г. заболеваний, признание им вины, явка с повинной и положительные характеристики по месту жительства и работы были учтены Ленинским районным судом г. Астрахани при постановлении приговора от 5 октября 2020г. и послужили основаниями для применения ст.73 УК Российской Федерации..

Из пояснений Положенкова Г.Г. в суде первой инстанции следует, что фактически обращение с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости обусловлено желанием получить справку о снятой судимости для работодателя, а не достичь целей исправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Положенкова Г.Г. об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г. и снятии судимости по указанному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022г. в отношении осужденного Положенкова Геннадия Геннадьевича отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного Положенкова Геннадия Геннадьевича, 18 ноября 1953 г.рождения, уроженца г.Астрахани об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная