Решение по делу № 8Г-12500/2024 [88-12622/2024] от 18.04.2024

I инстанция – Морев Е.А.

II инстанция – Лепина Л.Л.,Коровкина Ю.В., Воронина М.В. (докладчик)

Дело №8Г-12500/2024

УИД 44RS0001-01-2022-005303-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением средств видеоконференцсвязи по иску Шуракова Вадима Леонидовича к ООО "УК Доверие", Еремеевой Екатерине Ивановне, Мартыновой Екатерине Леонидовне, Мартынову Роману Николаевичу, Хренкову Дмитрию Павловичу, Куликовой Анастасии Евгеньевне, Фроловой Ольге Николаевне, Погосян Людмиле Вадимовне, в своих интересах и интересах Погосяну Эвелины Арамовны, Погосян Анастасии Арамовны, Погосяну Араму Сисаковичу, Фроловой Ксении Андреевне, Фроловой Екатерине Андреевне, Фролову Андрею Владимировичу об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-385/2023)

по кассационной жалобе Шуракова Вадима Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения Шуракова В.Л., его представителя адвоката Логутова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Еремеевой Е.И. по доверенности Ногтевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шураков В.Л. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Войкова, в районе <адрес>, разрешенное использование - хранение автотранспорта, а также с требованием исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлением новых границ земельного участка.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шуракова В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 135, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 15, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположены, построенные ООО «Ивстрой» и введенные в эксплуатацию, два дома: пятиэтажный 29-квартирный <адрес>. 1, трехэтажный 6-квартирный <адрес>.2, земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирных жилых домов и принадлежит собственникам жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, пришел в к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец правомерно предъявил требования о предоставлении ему в собственность земельного участка путем изъятия его из состава общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также норм процессуального права, регулирующих полномочия суда.

Как видно из материалов, возведенный истцом гаражный бокс № был построен Шураковым B.JI. на выделенном ему постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительном земельном участке, площадью 350 кв.м., прилегающем к территории частного домовладения № по <адрес> (л.д. 14 т. 1), в котором Шуракову В.Л. на праве собственности принадлежало 2/3 доли.

В указанном постановлении не отмечено, на каком праве Шуракову B.JI. предоставлен земельный участок. Кроме того предоставленный земельный участок на момент продажи домовладения сформирован не был, границы его не определялись.

На указанном земельном участке Шураковым B.Л. был выстроен спорный гараж №, введенный в эксплуатацию в 2002 году.

В дальнейшем земельный участок под домом № был объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего в 2015 году образован единый земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 55 т. 1), на котором в настоящее время выстроено два многоквартирных дома и который используется для их эксплуатации.

Гарантийное письмо, выданное директором ООО «Ивстрой» Васильевым С.Б. о том, что он гарантирует передачу в собственность Шуракову В.Л. земельного участка площадью не менее 30 кв.м. не порождает для сторон каких- либо прав и обязанностей.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуракова Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи