Решение по делу № 8Г-5304/2024 [88-7193/2024] от 06.03.2024

УИД 86RS0011-01-2023-000469-48

        Дело №88-7193/2024

        мотивированное определение

        составлено 10 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    9 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Роговой Е.С.,

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дубовицкой Раисы Зайнуловны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-392/2023 по иску ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» к Дубовицкой Раисе Зайнуловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» (далее по тексту – ООО «Ремстройсервис») обратилось в суд с иском к Дубовицкой Р.З. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2021 года по 5 июля 2023 года в размере 83123,24 руб., из них: 66148,47 руб. – основной долг, 16974,77 руб. – пеня, государственной пошлины в размере 2694 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме №<данные изъяты>, проведенному в форме очно-заочного голосования 10 июня 2019 года, управляющей компанией в указанном доме выбрано «Ремстройсервис». В соответствии с принятым решением собственников и нормами жилищного законодательства истец осуществляет ремонт и содержание общедомового имущества. Ответчик Дубовицкая Р.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет №<данные изъяты> открыт на имя Дубовицкой Р.З. От заключения договора управления многоквартирным домом ответчик уклонилась. По состоянию на 5 июля 2023 года у ответчика перед истцом образовалась вышеуказанная задолженность, до настоящего периода времени которая не погашена.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2023 года исковые требования ООО «Ремстройсервис» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2023 года вышеуказанное решение изменено, с Дубовицкой Р.З. в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2021 года по 5 июля 2023 года в размере 33780,65 руб., пеня в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Дубовицкой Р.З. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Ремстройсервис» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкой Р.З. – без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что управляющей компанией по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Ремстройсервис», собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, значится Дубовицкая Р.З., на ее имя по данному адресу открыт лицевой счет №<данные изъяты>, а также имеющую задолженность ответчика перед истцом, учитывая, что сведений о том, что ответчик исполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его соответствующим требованиям действующего законодательства и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройсервис» и взыскании с Дубовицкой Р.З. в пользу истца задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2021 года по 5 июля 2023 года в размере 83123,24 руб., из них: 66148,47 руб. – основной долг, 16974,77 руб. – пеня.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной суммы задолженности, не согласился, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 31, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, содержащим сведения о наличии задолженности ответчика с учетом пени в период с июля 2019 года по июль 2023 года в размере 83123,24 руб., тогда как в исковых требованиях содержалась просьба о взыскании задолженности только за период с 1 июля 2021 года по 5 июля 2023 года, признавая арифметически верным представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по жилищным и коммунальным услугам, произведенный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2021 года по 5 июля 2023 года в размере 33780,65 руб., пени за период с июля 2019 года по июнь 2023 года в размере 21501,43 руб., снизив ее размер до 2000 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности решение суда первой инстанции было изменено также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, что предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Дубовицкой Р.С. о том, что каких-либо договоров на предоставление коммунальных услуг между ней и истцом не заключалось, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

На основании вышеизложенного, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное ответчиком обстоятельство, не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Указание в кассационной жалобе на то, что представленные истцом выписки о задолженности без печати организации и подписи главного бухгалтера являются ненадлежащим доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Исходя из смысла положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, определяющих относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен на троих лиц, зарегистрированных в квартире, хотя она проживает одна, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкой Раисы Зайнуловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи