Решение по делу № 11-145/2024 от 08.08.2024

дело 11-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ТСЖ «Зверева 4» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № ****** по иску товарищества собственников жилья «Зверева 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ТСЖ «Зверева 4» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Зверева 4» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33066,44 руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9242,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467,47 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что она, как собственник ? доли не давала согласие на заключение договора аренды квартиры, не согласна с расчетом задолженности по капитальному ремонту, поскольку она начислялась до ДД.ММ.ГГГГ исходя из всей площади квартиры и только на нее. Указывает, что представленный истцом расчет коммунальных услуг не содержит информацию о периоде применения и информации о передаче показаний ИПУ, в связи с чем невозможно рассчитать фактически потребленный объём услуг.

В поступивший возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Зверева 4» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, в то время как ФИО1 оплату не производила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети интернет: http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Собственником оставшейся доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Управление многоквартирным домом № ****** по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Зверева 4».

Протоколом общего собрания собственников МКД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения его формирования на счете регионального оператора и формирования соответствующего фонда на специальном счете МКД. Из материалов дела следует, что до июня 2021 года взносы уплачивались на счет регионального оператора, а после на специальный счет ТСЖ «Зверева 4».

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащей ей ? доли на квартиру перед ТСЖ «Зверева 4» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты содержания жилья и коммунальных услуг и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части внесения взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт за спорный период не исполняла, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в части основного долга в полном объеме. В части взыскания пени суд первой инстанции применил постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторам» в связи с чем снизил размер пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не исполняла, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она как долевой собственник не давала согласия на заключение бывшим супругом ФИО3 договора аренды в отношении спорного жилья не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не оспаривание договора аренды. К тому же судом первой инстанции установлено, что ФИО1 получала от арендатора денежные средства с счет переданного в аренду жилого помещения, однако обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества не исполняла, обратного ответчиком не доказано.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апеллянта о том, что представленный истцом расчет является не информативным, не содержит информации о количестве потребленных ресурсов, поскольку данный довод опровергается материалами дела (т.1 л.д.69-86). Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на квартиру разделены, ФИО1 присвоен лицевой счет № ******, ФИО3 - № ******. Из выписки по лицевым счетам следует, что с указанного времени каждому из равнодолевых собственников начислялся одинаковый размер платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о размере задолженности за капитальный ремонт. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое по существу не рассмотрено. В апелляционной жалобе ответчиком также указано на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт начислялся на полную площадь квартиры.

В силу требований п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> поступило заявление ТСЖ «Зверева 4» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как следует из п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, из заявления о вынесении судебного приказа не следует, что взыскатель просит взыскать задолженность за капитальный ремонт. При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному требованию подлежит расчету следующим образом.

С исковым заявлением ТСЖ «Зверева 4» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по платежам до августа 2020 года срок исковой давности пропущен (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, платежи до 10 числа следующего месяца), подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт с сентября 2020 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги истцом не пропущен, т.к после отмены судебного приказа истец в течение 6 мес. обратился с исковым заявлением. Расчет ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ООО «ЕРЦ» выписки по лицевому счету № ****** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на площадь 15,05 кв.м. рассчитывается плата на капитальный ремонт, с этой же даты на ФИО3 на 15,05 кв.м. счет № ******.

В связи с применением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции самостоятельно производится расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 4532,13 руб., пени за указанный период 600,59 руб. Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности/ погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции полагает изменить размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, пересчитав и размер пени, взысканных с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца с 1467,47 руб. на 1306,84 руб. (на 80,46 % удовлетворен иск).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размеров взносов на капитальный ремонт, пени, начисленных на основной долг, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования товарищества собственников жилья «Зверева 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6508 № ******) в пользу товарищества собственников жилья «Зверева 4» (ИНН 6670493539, ОГРН 1206600029712) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33006,44 руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5132,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306,84 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жамбалов С.Б.