Решение от 09.03.2016 по делу № 7-436/2016 от 10.02.2016

Дело №7-436/2016 Судья: ЛаптиевЮ.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Алексея Анатольевича, по жалобе Афанасьева Алексея Анатольевича на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года,

установил:

решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 указывает на истечение срока для привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку с момента совершения административного правонарушения и вынесения решения судьи районного суда прошло более 3 месяцев. На основании изложенного, просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить.

В областном суде ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО3, представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест

регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут 14 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Ландкрузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак № 174, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, указанные действия ФИО1, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля, которым ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.Таким образом, оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, отсутствуют.

Единственный довод жалобы, направленный на отмену решения судьи об истечении срока привлечения к административной ответственности основан на ошибочном понимании заявителем норм права.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Позиция заявителя, высказанная в ходе судебного заседания о том, что светофор находился вне зоны его видимости, в связи с чем, он не мог знать, какой сигнал светофора горит для него, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Из пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель ФИО1 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что иные транспортные средства могут закрывать дорожные объекты.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном

правонарушении. Комплекс «Одиссей» применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

В данном случае, поскольку специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт проезда на запрещающий сигнал светофора, то наличие события административного правонарушения имело место быть.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения судьи районного суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░