Решение по делу № 33-22340/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22340/2017

25 октября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мугиновой Р.Х.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Портновой Л.В.

при секретаре                        Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнетдиновой Р.А. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Лобовой И. М.. Зайнетдиновой Р. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лобовой И. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата в общей сумме 133517 рублей 13 копеек, в том числе 17536 рублей 43 копеек - неустойка, начисленная до дата, 3849 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 112130 рублей 75 копеек - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога имущества №... от дата, путем продажи с публичных торгов транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.... № двигателя №... номер кузова №..., цвет фиолетовый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 222400 рублей

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 143387,47 рублей.

Взыскать с Лобовой И. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей 34 копеек.

Взыскать с Лобовой И. М. и Зайнетдиновой Р. А. пропорционально в равных долях в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайнетдиновой Р. А. о признании права собственности на спорный автомобиль, признании договора залога транспортного средства, заключённого между Банком и Лобовой И. М. прекращенным, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Лобовой И.М., Зайнетдиновой Р.А. о взыскании с Лобовой И.М. задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 136017, 13 рублей, в том числе неустойку в сумме 17536,43 рублей, просроченные проценты в сумме 6349,95 рублей, просроченный основной долг в сумме 112130,75 рублей, госпошлины в сумме 9920,34 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №..., цвет фиолетовый, принадлежащий Зайнетдиновой Р.А., путем продажи в публичных торгов, определив сумму подлежащую выплате залогодержателю в размере 145937,47 рублей, начальную продажную стоимость имущества в размере 222400 рублей.

В обосновании иска указано, что между истцом и Лобовой И.М. дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Лобова И.М. получила кредит в сумме 269510 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №..., № двигателя G4FC CW025380 номер кузова №....

Ответчик Лобова И.М. в нарушение графика платежей денежные средства не вносит, последний платёж был осуществлен дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заключён договор залога №... от дата на приобретаемый автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД владельцем заложенного автомобиля на момент рассмотрения иска является Зайнетдинова Р.А.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, истец в соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в счет оплаты кредита вправе требовать уплаты неустойки, ответчику Лобовой И.М. начислена неустойка в сумме 17536,43 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан принято встречное исковое заявление Зайнетдиновой Р. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на спорный автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., № двигателя №..., цвет фиолетовый, признании договора залога транспортного средства №... от дата, заключённого между банком и Лобовой И.М. прекращенным.

В обосновании встречного иска указано, что Зайнетдинова Р.А. дата по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с Хусаиновой Р.Р., приобрела бывшее в эксплуатации спорное транспортное средство за 440000 рублей. дата зарегистрировала данный автомобиль на себя в органах ГИБДД. О том, что данный автомобиль находится в залоге, узнала лишь в июне 2017 года.

Зайнетдинова Р.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор залога подлежит прекращению, поскольку о добросовестности приобретения автомобиля свидетельствует предоставление продавцом покупателю подлинника паспорта транспортного средства ПТС №..., отсутствие в автоматизированной базе данных ГИБДД каких-либо ограничений на совершение регистрационных действия, ссылка в п. 2.1 договора купли-продажи на то, что продавец предоставил покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средств, соответствие стоимости автомобиля рыночной стоимости; при этом у Зайнетдиновой Р.А. отсутствовали какие-либо основания, позволившие бы ей усомнится в праве Хусаиновой Р.Р. на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи между ООО «Авто-трейд» и Хусаиновой P.P. от 13 января 2014 года ООО «Авто-трейд» не упоминало об обременении спорного автомобиля, выступая гарантом юридической чистоты сделки купли-продажи.

О добросовестности приобретения спорного автомобиля Хусаиновой P.P. свидетельствует предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое транспортное средство, а именно подлинника паспорта транспортного средства, отсутствие в автоматизированной базе данных ГИБДД каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, отсутствие в документах в момент передачи автомобиля приобретателю сведений, указывающих на залог. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети Интернет, видно, что на момент приобретения Хусаиновой P.P. автомобиля информация о нахождении автомобиля в залоге отсутствовала, поскольку залог был зарегистрирован лишь 24 января 2015 года, соответственно никаких сомнений в правах ООО «Авто-трейд распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Доказательств того, что автомобиль был похищен или выбыл из владения законных собственников помимо их воли также не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайнетдинова Р.А. просит отменить решение суда, в иске банка отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что покупая спорный автомобиль, она не проявила должной осмотрительности и заботливости, не мотивирован и не последователен. Он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнетдиновой Р.А. – Тураева Ю.Е., Хусаинову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Хусаинова Р.Р. приобрела автомобиль, не располагая сведениями о залоге, судебная коллегия отмечает, что 13 января 2014 года на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Авто-трейд» и Хусаиновой Р.Р. действовала иная редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривавшая такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В свою очередь, приобретая 22 октября 2015 года автомобиль, Зайнетдинова Р.А. имела реальную возможность убедиться в том, что автомобиль обременен залогом, о чем еще 24 января 2015 года внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки 22 октября 2015 года) В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился и при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Хусаиновой Р.Р. и Зайнетдиновой Р.А.

Зайнетдинова Р.А., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного Лобовой И.М. с ПАО «Сбербанк России».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Зайнетдиновой Р.А. не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдиновой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Х. Мугинова

Судьи                                 А.Р. Низамова

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья Комягина Г.С.