Решение по делу № 8Г-3662/2023 [88-5626/2023] от 09.02.2023

    УИД 53МS0009-01-2021-002840-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-5626/2023

№ 2-360/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                          Белинской С.В., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Антей» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Антей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что на основании договора о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> <адрес>. Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное по указанному адресу. Истец выполнял условия договора, ответчик не производил оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года иск ООО СК «Антей» удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Антей» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 55187 руб. 50 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в местный бюджет государственную пошлину в размере 445 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО СК «Антей» исполняет функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы на содержание и ремонт в размере 25 руб. за кв.м.

ФИО2, как собственник указанного выше нежилого помещения, не вносил плату за нежилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55187 руб. 50 коп.

    Судом первой инстанции учтено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оспорено, но не признано недействительным, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика и исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», которым был установлен мораторий на начисление и взыскание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства образования задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., а также, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени участия представителя, сложности спора, принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально площади принадлежащего ФИО2 нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что не представлено доказательств не оказания услуг, так же не выполнения работ или некачественного оказания услуг, выполнения работ в спорный период ООО СК «Антей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был предупрежден, суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о прекращении действия договора к истцу обратился только один из собственников помещений в МКД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при этом общее собрание собственников, на котором было принято указанное решение, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о направлении названного протокола собрания истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на управление многоквартирным домом, о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к взысканию с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи