Решение по делу № 2-151/2023 (2-2237/2022;) от 07.11.2022

УИД 63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 мая 2023 года                                                                     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Кузиной Н.Н.,

при секретаре                            ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально и.о. прокурора <адрес> в интересах Администрации муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации муниципального района <адрес> в порядке регресса неустойку в размере 59 900 руб., перечисленные ООО «ЗЕВС-Самара» по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между МБУ «УГЖКХ» <адрес> (Заказчик) и ООО «Зевс-Самара» (Подрядчик) <дата> был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-технической документации на объект «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной <адрес> с установкой котлов NOBEL Есоn по адресу: <адрес>», срок производства работ с <дата> по <дата>. В соответствии с п.1.3, п.2.1, п.2.2 договора стоимость работ составила 599 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 99 833,33 руб., и определена в протоколе согласования договорной цены. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета. ООО «Зевс-Самара» исполнило принятые на себя по договору №, обязательства перед МБУ «УГЖКХ», а именно: разработало проектно-техническую документацию на вышеуказанный объект, что подтверждается актом от <дата> № на выполнение работ-услуг. Акт подписан сторонами, в том числе МБУ «УГЖКХ» в лице представителя ФИО4 без замечаний и дополнений. Таким образом, ООО «ЗЕВС-Самара» принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, работа сдана в установленный срок, замечаний к качеству выполненных работ со стороны заказчика не последовало. Однако, в нарушение условий договора оплата выполненных стороной работ на сумму 599 000 руб. МБУ «УГЖКХ» не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «ЗЕВС-Самара» не поступили. В адрес МБУ «УГЖКХ» <дата> направлена претензия № с требованием об оплате возникшей задолженности по договору от <дата> №, которая оставлена без ответа. ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» <дата> повторно направлена претензия №, ответ на которую также не поступил. В связи чем ООО «ЗЕВС-Самара» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки по договору, а также взаимосвязанных с ними судебных расходов. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-1756/2022 о МБУ «УГЖКХ» в пользу ООО «ЗЕВС-Самара» взыскана задолженность по договору от <дата> № на сумму 599 000 руб., 59 900 руб. неустойки, а также 14 980 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Образовавшиеся задолженность, неустойка и расходы погашены МБУ «УГЖКХ» <дата> в полном объеме из средств, дополнительно выделенных администрацией муниципального района <адрес> из бюджета муниципального района <адрес>. Таким образом, бюджет муниципального района <адрес> понес дополнительные расходы в размере 59 900 руб. на оплату неустойки в связи с несвоевременным исполнением МБУ «УГЖКХ» обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора от <дата> №. Из объяснений исполняющего обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО5 следует, что указанная задолженность возникла в связи с заключением рассматриваемого договора без соответствующего финансирования из бюджета муниципального района <адрес>. Данный договор подписан исполняющим обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ответчиком ФИО1, который в силу занимаемой должности был осведомлен о том, что средства для оплаты работ по договору в бюджете МБУ «УГЖКХ» отсутствуют, на планируемый период не заложены, им не предприняты меры по получению дополнительного финансирования для оплаты заключенного контракта, то есть не направлена служебная записка главе муниципального района Волжский о необходимости предусмотреть дополнительное финансирование учреждения для оплаты заключенного договора. Подписание данного договора согласовано главным бухгалтером учреждения - ответчиком - ФИО2, которая представила информацию о том, что бюджетом учреждения предусмотрены денежные средства на оплату обязательств по указанному договору. Вместе с тем она также была осведомлена об отсутствии в бюджете учреждения вышеозначенных средств. Таким образом, ответчиками допущены нарушения требований федерального законодательства со стороны ответственных должностных лиц МБУ «УГЖКХ». При наличии сведений об отсутствии в бюджете МБУ «УГЖКХ» доведенных лимитов бюджетных средств на заключение договора, а также иных собственных денежных средств учреждения, за счет которых могут быть оплачены работы по договору. ФИО1 подписан договор от <дата> № с ООО «ЗЕВС-Самара», а ФИО2 согласован проект указанного договора до его подписания, то есть допущены действия, которые привели к последующей невозможности МБУ «УГЖКХ» исполнить обязанность по договору об оплате выполненных работ. Кроме того, ФИО1 несвоевременно приняты меры к обеспечению дополнительного финансирования из бюджета муниципального района <адрес> на финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору от <дата> № с ООО «ЗЕВС-Самара» путем направления служебной записки главе муниципального района <адрес>, то есть допущено бездействие, которое привело к последующей невозможности МБУ «УГЖКХ» исполнить обязанность по договору об оплате выполненных работ. Вред, причиненный действиями и бездействием ФИО1 и ФИО2, возмещен администрацией муниципального района <адрес> в целях обеспечения нормальной деятельности МБУ «УГЖКХ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "ЗЕВС-Самара", Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации муниципального района <адрес>".

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> – ФИО6, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Администрации муниципального района <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал,

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ЗЕВС-Самара", Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации муниципального района <адрес>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,с <дата> на ФИО1 возложена обязанность по исполнению обязанностей руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, что подтверждается распоряжением № от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между МБУ «УГЖКХ» <адрес> (Заказчик) и ООО «Зевс-Самара» (Подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-сметной документации на объект «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной <адрес> с установкой котлов NOBEL Есоn по адресу: <адрес>», срок производства работ с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.1.3, п.2.1, п.2.2 договора стоимость работ составила 599 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 99 833,33 руб., и определена в протоколе согласования договорной цены. Расчет по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта выполнения работ на основании выставленного счета.

ООО «Зевс-Самара» исполнило принятые на себя по договору №, обязательства перед МБУ «УГЖКХ», а именно: разработало проектно-сметную документацию на вышеуказанный объект, что подтверждается актом от <дата> № на выполнение работ-услуг.

Акт подписан сторонами, в том числе МБУ «УГЖКХ» лице представителя МБУ «УГЖКХ» ФИО4 без замечаний и дополнений.

Однако, в нарушение условий договора оплата выполненных стороной работ на сумму 599 000 руб. МБУ «УГЖКХ» не произведена.

В связи с чем, <дата> ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по договору от <дата> №, которая оставлена без ответа.

<дата> ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» повторно направлена претензия №, ответ на которую также не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЗЕВС-Самара» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с МБУ «УГЖКХ» задолженности, неустойки по договору, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-1756/2022 с МБУ «УГЖКХ» в пользу ООО «ЗЕВС-Самара» взыскана задолженность по договору от <дата> № в размере 599 000 руб., 59 900 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 980 руб.

Решение суда от <дата>, МБУ «УГЖКХ» исполнено в полном объеме <дата>, из средств дополнительно выделенных Администрацией муниципального района <адрес> из бюджета муниципального района <адрес>.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, ссылаясь на то, что в результате действий ФИО1 и ФИО2, <адрес> был причинен ущерб, а именно взысканная решением суда неустойка в размере 59 900 руб., просил указанную сумму взыскать с ответчиков в порядке регресса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон не содержит положений о полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанного выше федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Согласно ст. 223 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в приведенной норме Трудового кодексом Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков вреда в порядке регресса (неустойки, взысканной по решению суда) не имеется, поскольку указанная сумма не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1, ФИО2 трудовых обязанностей. Сумма неустойки, которая взыскана с МБУ «УГЖКХ» <адрес>, предусмотрена договором № от <дата> (п.7.1 договора), который был заключен МБУ «УГЖКХ» <адрес> с ООО «ЗЕВС-Самара».

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по выплате Администрации муниципального района <адрес> указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> в интересах Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                           подпись                          Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья:                                                                                   Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.