Решение по делу № 8Г-7482/2023 [88-10229/2023] от 27.03.2023

УИД 63RS0045-01-2022-004713-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргина Василия Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4400/2022 по исковому заявлению АО «МАКС» к Каргину Василию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения третьего лица Макеева В.А., его представителя Слюсарева С.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к Каргину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП 28 января 2020 г. и неустановлением вины участников ДТП, истцом ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом обоюдной вины произведена выплата в размере 125250,00 руб. В дальнейшем, постановлением суда было установлено, что сам ответчик является виновником ДТП. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3705,00 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г., с Каргина Василия Викторовича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» взысканы неосновательное обогащение в размере 125 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая выводы судов об отсутствии обоюдной вины водителей ошибочными.

Третье лицо Макеев В.А., его представитель Слюсарев С.А. против жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 января 2020 г. водитель Каргин Василий Викторович, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создав помеху транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель автомобиля Лада Калина Макеев В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, автомобилю - механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2021 г.

Гражданская ответственность Макеева В.А. как владельца транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, застрахована АО «МАКС» (полис ОСАГО-№).

2 апреля 2020 г. Каргин В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № от 22 апреля 2020 г. страховая компания выплатила Каргину В.В. страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 125 250 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что нарушение Каргиным В.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем полученное ответчиком страховое возмещение в размере 125 250 рублей является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено на основании совокупности доказательств, в том числе вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, что виновников ДТП является только ответчик, которому выплачено страховое возмещение, выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Данилин

Судьи                                           С.А. Семенцев

                                              М.В. Романов