Решение по делу № 2-1940/2018 от 20.07.2018

№ 2-1940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Эдуарда Львовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Э.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2017 по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, 101. В обоснование иска указано, что автомобилю Филатова Э.Л. марки MAZDA г.в. 2010 гос. знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису *** он обратился в данную компания с заявлением о страховом случае. СПАО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства Филатова Э.Л., о чем составлен акт, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой, что указанный полис являлся поддельным. При данных обстоятельствах, истец вынужден обратится с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия второго участника - водителя С., гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Филатов Э.Л года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, страховщиком не было выдано направление на ремонт, а также не произвело выплату страхового возмещения Не согласившись с отказом, Филатов Э.Л. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Селезневу А.А для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №29/1 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

05.02.2018 года Филатов Э.Л. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 900 руб, а также компенсации иных понесенных им расходов, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Ответ от ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не получен.

Считая действия ответчика необоснованными, Филатов Э.Л. обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 108 руб., неустойку в сумме 62 321 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб., и почтовые расходы 82,46 руб., расходы за оформление доверенности 1700 руб.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В добровольном порядке снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, согласно выводам экспертного заключения №309/18 от 26.06.2018 -42108,85 руб., а также не настаивает на исковых требованиях о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования частично признала, просила учесть, что действия ответчика были обусловлены непредоставлением Филатовым Э.Л. в согласованную со страховщиком дату поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а равно полагала необоснованным размер заявленных истцом компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 24.11.2017 по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, 101 с участием двух транспортных средств: марки MAZDA г.в. 2010 гос. знак ***, принадлежащего Филатову Э.Л. и марки ВАЗ 21053, гос.рег.знак ***, принадлежащий С

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки MAZDA г.в. 2010 гос. знак ***, собственником которого является Филатов Э.Л., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Филатова Э.Л. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису *** он обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае. СПАО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства Филатова Э.Л., о чем составлен акт, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой, что представленный полис являлся поддельным.

Согласно исследованной справки о ДТП от 24.11.2017 действия водителя С послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя Филатова Э.Л. признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 года водитель С привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Филатов Э.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

По результатам проверки представленных Филатовым Л.Э. документам ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления вместе с приложенными документами к нему, поскольку в установленный законом срок истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. 01.02.2018 в адрес истца было направлен письменный отказ в страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта Филатов Э.Л. обратился к независимому эксперту ИП Селезневу А.А., при этом понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению №29/1 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 900 руб.

05.02.2017 Филатов Э.Л. обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП Селезнева А.А. №29/1 от 01.02.2018, а также компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению Филатова Э.Л. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 24.11.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Филатову Э.Л. автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки MAZDA г.в. 2010 гос. знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, представив ему документы, необходимые для страховой выплаты.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» от №309/18 от 26.06.2018 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 42108,85 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно не была осуществлена ответчиком, что не отрицает и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 06.02.21018 по 04.07.2018 (148 дней) в размере 62321,32 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что производство по гражданскому делу приостанавливалось до проведения ООО ОПЦ «Альтаир» экспертизы от 15.03.2018 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 42108,
85 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21054,42 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы Филатова Э.Л. представлял представитель по доверенности Выборных С.Д. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждается распиской об оплате денежных средств от 12.02.2018, договором на оказание услуг от 12.02.2018, актом передачи денежных средств при заключении договора на оказание услуг (л.д.28-30).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в мировом суде Ленинского района г.Тамбова и Ленинском районном суде г.Тамбова, объема выполненных услуг, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует принципу разумности. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Селезневым А.А. в размере 5 000 руб. (квитанция №973239 от 01.02.2017) (л.д. 20).

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы Филатова Э.Л. представлял представитель по доверенности №68 АА 1021500 от 09.02.2018 Выборных С.Д. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова Эдуарда Львовича сумму страхового возмещения в размере 42108,85 руб., штраф в размере 21054,42 руб., неустойку в размере 42108,85 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 82,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2726,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 21.08.2018 г.

Судья Ю.А. Карпухина