Решение по делу № 33-17503/2018 от 14.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В.                       Дело № 33-17503/2017

А-051г

21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Кирилловой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гермес» - Свид В.С.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к Кирилловой С.И. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гермес» обратилось в суд с требованиями к Кирилловой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2091393 руб. 95 коп., судебных расходов по составлению искового заявления 3500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 33457 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.06.2014г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность продавца в магазине в <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной в период с 17.07.2017г по 21.07.2017г. инвентаризации была обнаружена недостача в размере 2091393 руб. 95 коп, которую ответчик признала и согласилась погашать.

Истец указывает, что 04.04.2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, при этом причиненный ответчиком ущерб возмещен не был.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гермес» - Свид В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик Кириллова С.И. с 18.06.2014г. состояла в трудовых отношениях с истцом, занимая должность продавца в принадлежащем истцу магазине, расположенном в <адрес>.

18.06.2014 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, нарушение сроков реализации товара и вверенного работодателем имущества.

В ходе проведенной на основании приказа работодателя от 17.07.2017г. в период с 17.07.2017г. и по 21.07.2017г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере 2091393 руб. 95 коп.

21.07.2017г. Кириллова С.И. написала расписку о том, что обязуется погашать недостачу в сумме 2091393 руб. 95 коп.

Постановлением органа дознания МО МВД России «Курагинский» от 04.12.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанной недостачи в отношении Кирилловой С.И. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

Согласно справке работодателя от 10.09.2018г., в период с июля 2017 года по январь 2018 года Кириллова С.И. погасила недостачу на сумму 90046 рублей.

04.04.2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке в полном объеме суммы причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт результатов проверки ценностей, согласно которого в период с 17.07.2017г. и по 21.07.2017г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача на сумму 2091393 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о проведении инвентаризации с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, а именно: перечисленные в описи товары не конкретизированы (не указан артикул, сорт); отсутствуют ведомости отвесов и акты обмеров товаров, подлежащих обмеру и обвесу таких, как продукты питания: сахар, соль, конфеты, макаронные изделия, крупы, промышленных товаров: гвозди, клеенка, электроды и т.д.; в связи с неопровергнутым утверждением ответчика о том, что в период проведения инвентаризации производился отпуск товаров населению не представлена опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Также из представленного акта результатов проверки ценностей невозможно установить за какой период была проведена инвентаризация, а, кроме того, в состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, была включена и продавец Кириллова С.И., однако согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, продавец не может включаться в состав инвентаризационной комиссии.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что в магазине сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь, то есть, перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако соответствующих описей на товарно-материальные ценности, переданные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров, представлено не было. Таким образом, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, а, следовательно, отсутствии достоверных доказательств о сумме причиненного истцу ущерба.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации в период с 17.07.2017г. по 21.07.2017г. и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Кирилловой С.И. в подотчет товарно-материальных ценностей после проведения 17.06.2014г. инвентаризации в связи с увольнением работника ЕА, а также учитывая, что ответчиком возмещена часть выявленной недостачи в сумме 90046 рублей, однако истец просит взыскать с нее материальный ущерб в полном объеме, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириллова С.И. приступила к исполнению обязанностей без наличия долгов, поскольку проведенной 17.06.2014г. инвентаризацией была установлена недостача увольняемого продавца ЕА, судебная коллегия во внимание для отмены решения суда не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия Кирилловой С.И. в подотчет товарно-материальных ценностей при приеме на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав результаты инвентаризации незаконными, тем самым поощрив противозаконные действия ответчика, являются безосновательными, поскольку для установления оснований взыскания с работника материального ущерба необходимо определить наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником, и его размер, что устанавливается инвентаризацией, проведению которой судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена в установленном законом порядке комиссией при участии ответчика, при этом все товары были взвешены и обмерены, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после проведения инвентаризации все покупатели, отраженные в долговой тетради, долг вернули, в связи чем суд необоснованно сослался на неотражение в ходе проведения ревизии долгов третьих лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при проведении инвентаризации задолженность населения по отпущенным им товарам перед магазином имела место быть, однако не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей, что, как верно указал суд, также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание Кирилловой С.И. иска, основаны на неверном применении норм ГПК РФ, поскольку само по себе изначальное согласие ответчика с результатами инвентаризации, при наличии установленных нарушений порядка ее проведения, не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности и принятия судом признания иска.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе проведения проверки ответчик не отрицала, что потратила установленные недостачей денежные средства на личные нужды и согласилась на добровольное возмещение ущерба, на что ссылается истец, в ходе рассмотрения дела Кириллова С.И. пояснила, что не знает причину образования недостачи, возможно на какую-то сумму недостачи имеется ее вина, но не на всю, что следует из протокола судебного заседания от 05.09.2018г., то есть фактически ответчица в ходе рассмотрения дела отрицала признание своей вины в причинении ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании истцом постановления органа дознания МО МВД России «Курагинский» от 04.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанной недостачи в отношении Кирилловой С.И. не влияют на отраженные в решении суда выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гермес» - Свид В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.А.

Судьи: Белякова Н.В.

        Попова Н.Н.