Решение по делу № 33-3087/2022 от 22.11.2022

Судья Румянцева Ю.А. Дело №33-3087/2022

(дело №2-1516/2022)

УИД: 37RS0007-01-2022-001992-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2022 г. по иску индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Мальцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Новик И.И. (далее – ИП Новик И.И.) обратился в суд с иском к Мальцеву А.В., в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 114 рублей 61 копейки, из них 126 850 рублей 12 копеек – основной долг, 89 130 рублей 11 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 130 рублей 11 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 004 рублей 27 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование суммой кредита в размере 23,4% годовых и неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 179 рублей 80 копеек.

Требования обоснованы тем, что между ПАО АКБ «Росбанк» и Мальцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк передал свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ДУБЛИЙ». В свою очередь ООО «ДУБЛИЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ИП Новик И.И., вследствие чего истец приобрел права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не погашает.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО РОСБАНК, ООО «ДУБЛИЙ».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением суда не согласился истец ИП Новик И.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и неверно применил нормы права, регулирующие вопросы исчисления сроков исковой давности, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска. Истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления должнику уведомления и требования о добровольном погашении задолженности, которое было направлено 28 декабря 2017 г., в котором срок погашения задолженности был установлен в течение двух лет.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Новика И.И., ответчика Мальцева А.В., третьих лиц ПАО РОСБАНК, ООО «ДУБЛИЙ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мальцева А.В. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на срок до 18 февраля 2017 г. денежные средства в размере 162 689 рублей 80 копеек под 23,4% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 326 рублей 34 копейки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита или уплате процентов условиями кредитования предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% в день.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик денежные средства своевременно не возвратил.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банку предоставлено право уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии №, на основании которого к ООО «ДУБЛИЙ» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Приложениях №а и № к договору, в том числе и право требования по договору, заключенному с Мальцевым А.В.

В свою очередь ООО «ДУБЛИЙ» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) с ИП Новиком И.И., передав последнему права кредитора по рассматриваемому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новик И.И. направил в адрес Мальцева А.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, представил реквизиты для оплаты задолженности, предложил исполнить кредитные обязательства в двухлетний срок.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для взыскания задолженности ИП Новик И.И. обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мальцева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева А.В. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по кредитному договору № в размере 197 090 рублей 17 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 331 114 рублей 61 копейка, в том числе сумма основного долга – 126 850 рублей 12 копеек, 89 130 рублей 11 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 130 рублей 11 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 004 рублей 27 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела ответчиком Мальцевым А.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание срок действия кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, дату последнего платежа по кредитному договору (18 февраля 2017 г.), дату направления истцом требования ответчику о погашении кредита (28 декабря 2017 г.), дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (24 ноября 2021 г.), дату отмены судебного приказа (1 февраля 2022 г.) и дату обращения истца с иском (3 июня 2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должнику направлялось требование (уведомление), при этом учитывать двухлетний срок, в течение которого должнику предложено погасить образовавшуюся задолженность, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, суд неверно определил начало течения срока исковой давности и неверно применил нормы права, регулирующие вопросы исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела однозначно следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа спустя 4 года 9 месяц (24 ноября 2021 г.) с момента, когда должен был быть внесен последний платеж по кредиту (18 февраля 2017 г.), в связи с чем суд пришел к обоснованному и верному выводу, что срок исковой давности, о последствиях применения которого ходатайствовал ответчик, и на момент предъявления заявления мировому судье, и на момент предъявления в суд иска истек.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления должнику уведомления и требования о добровольном погашении задолженности, которое было направлено 28 декабря 2017 г., при этом учитывать двухлетний срок, в течение которого должнику предложено погасить образовавшуюся задолженность, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление истцом в адрес ответчика уведомления о цессии с требованием возврата задолженности, в котором заявитель предлагал должнику произвести оплату образовавшейся задолженности в течение двух лет в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, и с которой п.3 ст.202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ и кредитным договором. Однако в рассматриваемом деле требование о возврате задолженности было направлено истцом не досрочно, а спустя свыше 10 месяцев после срока действия кредитного договора. Действующим гражданским законодательством для споров о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не изменяет течение срока исковой давности, как и установленный истцом в требовании срок погашения задолженности в течение двух лет.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионный порядок разрешения спора является несостоятельной, так как в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №352-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и в силу ч.2 ст.17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в законную силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления по иным делам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие истца с вынесенным решением основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи