Решение по делу № 2-6/2020 от 25.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г.                                                             с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Амур» Мицкевича В.Г.,

представителя ответчика Курочкина А.С.,

ответчика Молодкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» к Ушакову С.Н. в лице законного представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», Сединой О.М., Молодкиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амур» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Ушакову С.Н. в лице законного представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 109 623,45 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако, в период с 01.07.2015 по 01.11.2019, не в полном объеме оплачивал жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2019 составила 109 623,45 руб. Кроме того, начислена пеня в размере 45 393,58 руб. Также просили взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 300,34 руб.

Представитель истца ООО «Амур» Мицкевич В.Г., действующий на основании полномочий по должности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 101 015,44 руб., пени в размере 45 393,58 руб., суду дополнил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ушакову С.Н., ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» действует от имени Ушакова С.Н., заключает с другими лицами, договор найма жилого помещения и несет ответственность, в случае не исполнения им договора найма.

В судебном заседании представитель ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Курочкин А.С., исковые требования в части взыскания задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам признал в полном объеме, заявил о несоразмерности заявленной пени, просил суд снизить размер пени, вместе с тем суду пояснил, что считает, что помимо собственника жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг должны были нести наниматели Седина О.М. и Молодкина Ю.А., поскольку между ними и интернатом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наниматели оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Молодкина Ю.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что за время ее проживания в данной квартире оплачивала коммунальные услуги ежемесячно, в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Седина О.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Смирнов А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мицкевича В.Г., представителя ответчика Курочкина А.С., ответчика Молодкину Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Ушаков С.Н. является собственником доли жилого помещения - <адрес> с 27.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с приказом управления по опеке и попечительству ЕАО от 22.07.2014 № Ушаков С.Н. находится под надзором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».

ООО «Амур» на основании договора управления № от 04.06.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 01.07.2015 по 01.11.2019 ответчику Ушакову С.Н. были оказаны истцом ООО "Амур" услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается выставленными на оплату счетами, извещениями о потреблении коммунальных услуг за исковой период.

14.11.2017 мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Амур» с Ушакова С.Н. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Однако вышеуказанный судебный приказ был отменен и задолженность не оплачена.

Поскольку законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, постольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период 01.07.2015 по 01.11.2019 в размере 101 015,44 руб., подлежит взысканию с ответчика Ушакова С.Н. в лице законного представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Расчет истца по задолженности судом проверен. Доказательств наличия задолженности в иной сумме, равно как и её отсутствия, ответчиком, его представителем суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика Курочкина А.С. о том, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков Молодкиной и Сединой, поскольку договорами найма обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на последних, не состоятелен.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ, установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что спорная задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилого помещения по договорам, заключенным ими с ответчиков Ушаковым С.Н. в лице ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг. При этом у нанимателей жилого помещения отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией ООО «Амур».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При этом собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает правила расчета пени, которые лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку исполнения обязательств составляет 45 393,58 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителем ответчика Курочкиным А.С. о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие возражений представителя истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, о возможности снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 20.11.2019 №, от 09.11.2017 №, от 22.06.2016 № следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 300,69 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3 692,46 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 608,23 рублей, и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амур» к Ушакову С.Н. в лице законного представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», Сединой О.М., Молодкиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» ОГРН № задолженность по оплате за коммунальные услуги за период 01.07.2015 по 01.11.2019 в размере 101 015 рублей 44 копейки, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 рублей 46 копеек, а всего 119 707 рублей 90 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 607 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований к Сединой О.М., Молодкиной Ю.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11.02.2020.

Судья            В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>