Решение по делу № 2-1858/2016 от 16.05.2016

№2-1858/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 г.                       г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Макарова А.Н. – Макарова Р.А., Чикина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветрова Н.Ф. к Макарову А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

Ветров Н.Ф. обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 23/70 долей в праве долевой собственности на жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен). Ответчику принадлежит 47/70 долей в праве на указанный дом. Истец пользуется изолированной частью жилого дома площадью 27,2 кв.м. под лит. А1, А3, а1. Ответчик пользуется частью дома площадью 50,2 кв.м. под лит. А, комната 1, А, комната 2, А, комната 3, А2 кухня, А2, жилая комната, и коридор.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 847,93 кв.м., который принадлежи истцу (1/4 доля) и ответчику (3/4 доли).

Поскольку соглашение между сторонами о разделе имущества в натуре не достигнуто, а у истца имеются основания для получения в натуре части своего участка и дома, истец просил суд произвести раздел в натуре указанного жилого дома и земельного участка с прекращением права долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Ветрова Н.Ф. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку принадлежащая ему доля в домовладении им продана.

В судебное заседание истец Ветров Н.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд с учетом положения статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением суда от (дата обезличена) по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено ИП ФИО5 с привлечением эксперта оценщика ФИО10., производство землеустроительной экспертизы - эксперту АО «Артес» ФИО6 Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Ветрова Н.Ф.

По заявлению Ветрова Н.Ф. дело было отозвано с экспертизы без ее проведения.

Из сообщения АО «Артес» следует, что экспертным учреждением до отзыва дела с экспертизы были проведены экспертные натурные измерения спорного земельного участка, по результатам которых составлены необходимые чертежи (схемы). Затраты, связанные с проведением указанных работ, составили (информация скрыта) Оплата расходов произведена не была.

Поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика, с истца Ветрова Н.Ф. подлежат взысканию в пользу АО «Артес» расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Ветрова Н.Ф. к Макарову А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Взыскать с Ветрова Н.Ф. в пользу акционерного общества «Артес» расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта)

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья В.В. Каверин