Решение по делу № 2-1153/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1153/16 по иску Шведун ФИО18 к Семенчатенко ФИО19, Лазаревой ФИО20, Лазареву ФИО21, Администрации г. <адрес>, МП «БТИ» г. <адрес>, Кадастровой палате г. <адрес>, нотариусу г. <адрес> Бурляевой А.В., <адрес> городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Кадастровой палате <адрес>, Росимущество РФ, Росимущество по <адрес>, третьи лица- нотариус г. <адрес> Ротиани В.Ш., Семенчатенко Н.В., Семенчатенко А.В. о признании недействительным и подлежащим отмене договора разделения долей,

УСТАНОВИЛ:

Шведун ФИО22 обратилась в суд с иском о признании договора разделения долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> года недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является наследницей 1/10 доли указанного жилого дома и земельного участка после смерти своей матери Шведун Т.С., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетельство о праве собственности на 1/10 долю указанного имущества на имя ее матери Шведун Т.С. имеется у нее в оригинале, что подтверждает, что она являлась совладельцем спорного имущества.

После смерти своей матери в 2005 году она обратилась к нотариусу <адрес> Ротиани Р.Ш. о вступлении в наследство на 1/10 долю указанного имущества, иных наследников обратившихся с заявлением о принятии наследства не имеется.

Согласно ответов на запросы нотариуса <адрес> Ротиани Р.Ш. было установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Семенчатенко П.С.

Считает, что ее мать незаконно вывели из числа собственников на основании исполнительного листа от 03.12.1980 года и передали ее долю бабушке Семенчатенко М.А. Также доли в праве собственности был лишен ее дядя Семенчатенко В.С., дети которого являются третьими лицами в рамках настоящего спора.

При жизни ее мать ни устно, ни письменно не отказывалась от своей доли в спорном имуществе, каких-либо противоправных действий в отношении своей матери не совершала, своего жилья в Москве не имела, материально помогала своей матери, в случае необходимости, в связи с чем считает, что исключение ее из числа собственников было сделано незаконно.

Она неоднократно обращалась в <адрес> городской суд об отмене решения суда от 03.12.1980 года, так как в указанный период ее мать находилась на лечении в психиатрической больнице <адрес>, вплоть до самой смерти она не выезжала из <адрес> ввиду ее заболевания, являясь частично недееспособной. О том, что она исключена из числа собственников на спорное имущество она не знала и до самой смерти полагала, что ей принадлежит 1/10 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Считает, что путем мошеннических действий со стороны Семенчатенко П.С., в том числе путем изготовления исполнительного листа от 03.12.1980 года, он получил от своей матери Семенчатенко М.А. спорное имущество на основании договора дарения.

28 февраля 2014 года она обратилась в <адрес> городской суд с иском об отмене исполнительного листа от 03.12.2980 года, которое было ей возвращено, ввиду не исполнения определения суда об оставлении ее искового заявления без движения, так как она не предоставила решение <адрес> народного суда от 03.12.2980 года.

Она обратилась в суд с иском о предоставлении решения <адрес> народного суда от 03.12.1980 года и исполнительного листа. Решением <адрес> городского суда от 16.07.2014 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Однако в ходе судебных заседаний было установлено, что ни у одного органа к кому она предъявила исковые требования оригинала данного исполнительного листа не имеется, как и не имеется самого решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Она обратилась в суд с иском о признании недействительным исполнительного листа от 03.12.1980 года, применении реституции в виде возврата 1/10 доли законному правообладателю, признании за ней права собственности на 1/10 долю спорного имущества, выделе в натуре ее доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

Решением <адрес> городского суда от 11.08.2014 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Вместе с тем, в рамках указанного спора судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорные объекты недвижимости на основании определения суда от 24.07.2014 года.

17 февраля 2015 года <адрес> городским судом удовлетворено заявление Семенчатенко П.С. о снятии обеспечительных мер.

На основании ее заявления <адрес> городским судом восстановлен ей срок для подачи частной жалобы на определение суда о снятии обеспечительных мер. Частная жалоба на определение <адрес> городского суда от 17.02.2015 года была рассмотрена <адрес> судом 30.07.2015 года и оспариваемое определение <адрес> городского суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, 30.06.2015 года, то есть в период наложения ареста на спорное домовладение, Семенчатенко П.С. незаконно продал жилой дом и земельный участок Лазареву В.Н. и Лазаревой А.Н.. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты зарегистрированы за Лазаревым В.Н. и Лазаревой А.Н. по 1/2 доли за каждым.

Просит суд признать договор разделения долей жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>, недействительным.

Шведун И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Семенчатенко П.С. в судебное заседание также не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Семенчатенко П.С., по доверенности Бельченко Т.П. и Костенко Е.П. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Лазарева А.Н. и Лазарев В.Н. купили жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> по 1\2 доли каждый. Таким образом, какого-либо договора разделения долей не имеется.

Пояснили, что на основании определения <адрес> городского суда от 17.02.2015 года наложенный судом арест на объекты недвижимости отменен. Данное определение было исполнено Батайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи ими было получено от Росреестра по <адрес> уведомление о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

То, что впоследствии Шведун И.Е. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение <адрес> городского суда от 17.02.2015 года значения не имеет, поскольку на тот момент обременение уже было снято, в связи с чем довод истца о продаже дома и земельного участка, находящихся под арестом, не состоятелен.

Ответчик Лазарев В.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между ним и его супругой Лазаревой А.Н. никакого договора разделения долей не имеется.

Ответчики Лазарева А.Н., представители Администрации <адрес>, МП «БТИ» <адрес>, Кадастровой палаты <адрес>, нотариус <адрес> Бурляева А.В., <адрес> городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Кадастровая палата РО, нотариус <адрес> Бурляева А.Н., Росимущество РФ, Росимущество по <адрес>, третьи лица- нотариус <адрес> Ротиани В.Ш., Семенчатенко Н.В., Семенчатенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 года между Семенчатенко П.С. и Лазаревой А.Н, Лазаревым В.Н. заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 121) Согласно условиям договора купли-продажи Семенчатенко П.С. продал, а Лазарев В.Н. и Лазарева А.Н. купили по 1/2 доли каждый, принадлежащие продавцу по праву собственности, земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 122-125)

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, основанием для регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по 1/2 доли за Лазаревым В.Н. и Лазаревой А.Н., являлся только договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 30.06.2015 года.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Шведун И.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый в исковом заявлении договор разделения долей между сторонами не заключался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований     Шведун ФИО23 к Семенчатенко ФИО24, Лазаревой ФИО25, Лазареву ФИО26, Администрации <адрес>, МП «БТИ» <адрес>, Кадастровой палате <адрес>, нотариусу <адрес> Бурляевой А.В., <адрес> городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Кадастровой палате <адрес>, Росимущество РФ, Росимущество по <адрес>, третьи лица- нотариус <адрес> Ротиани В.Ш., Семенчатенко Н.В., Семенчатенко А.В. о признании недействительным и подлежащим отмене договора разделения долей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2016 года.

           Судья:                                                                                           Каменская М.Г.