Решение по делу № 2-2839/2019 от 01.07.2019

                                                                                             Дело № 2- 2839/2019

                                                                                            73RS0002-01-2019-003486-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               г.Ульяновск                                                            30 августа 2019 года

      Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Дениса Александровича к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,    судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Киселев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,    судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ПИК-Индустрия» (застройщиком) и истцом - Киселевым Денисом Александровичем (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве № Мещ.Лес- 4.3(кв)-3/11/7 (1) от 25 октября 2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, условный номер комнаты 1, номер подъезда - 3, проектная площадь – 24,40 кв.м. Строительство многоквартирного жилого дома застройщиком было начато на основании разрешения на строительство № от 03 апреля 2017 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Согласно указанному договору долевого участия ответчик обязуется передать истцу квартиру не позднее 11 апреля 2019 года. Однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.06.2019 г. с требованием выплатить неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия получена, однако выплата неустойки в добровольном порядке произведена не была. Ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту - 18 июня 2019 года. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 182 191 рубль 38 копеек, юридические расходы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

      В судебном заседании истец Киселев Д.А. не присутствовал, представил ходатайство о    рассмотрении    дела в свое отсутствие, исковые    требования

поддерживает. Ранее в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска Киселева Д.А. к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения судом иска, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также снизить моральный вред с учетом требований разумности и справедливости.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии c п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и                           в определении любых, не противоречащих законодательству условий                     договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает                    или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению

в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого                          периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о    внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

           В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого

строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)                         и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх                                       неустойки.

          В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не    связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется    законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 октября 2017 года между акционерным обществом «ПИК-Индустрия» (застройщиком) и истцом - Киселевым Денисом Александровичем (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве № Мещ.Лес- 4.3(кв)-3/11/7 (1).

       Согласно пункту 1.1 указанного договора объектом недвижимости долевого строительства является многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств     участников    долевого     строительства    по строительному

адресу: <адрес>

       Согласно пункту 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, условный номер комнаты 1, номер подъезда - 3, проектная площадь комнаты – 24,40 кв.м., проектная общая площадь - 46,80 кв.м.

      Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 5 358 570 рублей.

      Согласно п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период. Начало периода - 11 февраля 2019 года, окончание периода – не позднее                             11 апреля 2019 года.

        В ходе судебного разбирательства судом установлено, что передаточный Акт к договору участия в долевом строительстве № Мещ.Лес- 4.3(кв)-3/11/7 (1) от                     25 октября 2017 года был подписан застройщиком АО «ПИК-Индустрия» и участником долевого строительства – Киселевым Д.А. (истцом по настоящему делу) - 18 июня 2019 года.

      Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком 30 ноября 2018 года.

      Как было указано выше, квартира по договору участия в долевом строительстве должна быть передана истцу не позднее 11 апреля 2019 года.

      Как следует из материалов дела, первый Акт осмотра квартиры датирован -                10 апреля 2019 года.

       В связи с наличием выявленных в квартире недостатков и замечаний истца при приемке квартиры, передаточный акт не был подписан. В частности выявлены следующие недостатки: замена 2 СТП в комнате, отсутствие отлива 2- х комнатах, с внешней стороны по периметру окон не произведены отделочные работы, облицовочная краска балконной решетки – начала ржаветь, не произведена регулировка окон, потолок в коридоре - царапины, повреждения, произвести затирку напольной плитки в ванной и кухне, не прокрашены стояки отопления.

    Также из материалов дела следует, что второй Акт осмотра квартиры датирован - 05 июня 2019 года.

       В ходе данного осмотра также были выявлены недостатки: замена 2 СТП в комнате, с внешней стороны по периметру окна не произведены отделочные работы, облицовочная краска балконной решетки – начала ржаветь, не произведена регулировка окон, отсутствует олив окна в кухне.

     В связи с не устранением застройщиком в полном объеме замечаний указанных в первичном акте осмотра квартиры, в акте осмотра квартиры от 05.06.2019 года участником долевого строительства – истцом Киселевым Д.А. повторно было указано не выявленные недостатки.

        Согласно Акту осмотра квартиры от 18 июня 2019 года, все недостатки устранены, замечаний не имеется.

         В этот же день истцом и застройщиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Мещ.Лес- 4.3(кв)-3/11/7 (1) от                    25 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах имеет место несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в    установленный договором срок.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе осмотра квартиры были выявлены малозначительные дефекты, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению, суд не принимает во внимание.

При своевременном устранении застройщиком указанных истцом недостатков в Акте осмотра квартиры от 10.04.2019 г. квартира была бы истцу своевременно передана по передаточному Акту.

Учитывая вышеизложенное, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

        Расчет неустойки производится судом:

           5 358 570 (цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования на момент возникновения обязательства по передаче квартиры) х 68 дней просрочки (с 12.04.2019 г. по 18.06.2019 г.) х 2 = 188 264 рубля 41 копейка.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает     неустойку     в      качестве    способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его

потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным                                  интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от                 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о                 защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по                    заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд                 полагает, что уменьшение размера неустойки является                                     допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,                размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа, также указывают на то, что взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленной истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению.

Оценив представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер    неустойки    до    70    000 (семьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.04.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).    Расчет    суммы неустойки,    начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

        Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации    потребителю морального    вреда    достаточным    условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен    определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации     или     уполномоченного     индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку ответчик в добровольном порядке не разрешил вопрос о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

       Расчет штрафа производится судом: 70 000 рублей + 5 000 рублей =                 75 000 рублей, 50 % от суммы 75 000 рублей составит 37 500 рублей.

       Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением                              дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

      Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

      Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление иска, за составление претензии, суд исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг за составление иска и за составление претензии в размере               3 000 рублей.

       Данные расходы документально подтверждены.

                   В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета               подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░    ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

      ░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -    ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░      ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░                  ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░    ░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░