Решение по делу № 33-748/2015 от 22.04.2015

Судья Киракосян Т.Т. Дело № 33-748/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о признании предписания № 7-1359-14-ОБ/20/143/3 от 31 октября 2014 года, выданного государственным инспектором труда Ступниковой Н.Н., незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» Бургач С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. 4 предписания государственного инспектора труда Ступниковой Н.Н. № 7-1359-14-ОБ/20/143/3 от 31 октября 2014 года, которым на ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере 27510 руб., как удержанных необоснованно из заработной платы работника, полагая данный пункт предписания незаконным и подлежащим отмене, поскольку удержание указанной суммы из заработка ФИО1 было произведено в соответствии с условием заключенного договора и на основании его личного заявления. Дополнительно указало, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому его рассмотрение не относится к компетенции Государственной инспекции труда.

В судебном заседании представитель ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» Бургач С.И. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители Государственной инспекции труда в Камчатском крае Парубенко О.Н. и Ступникова Н.Н. требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого и принятии нового решения – о признании незаконным и отмене оспариваемого п. 4 предписания, ставит вопрос представитель заявителя в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку удержание из заработной платы ФИО1 произведено не в порядке ст. 137 ТК РФ, а на основании его письменного заявления, поданного работодателю при оформлении трудовых отношений. Кроме того, в данном случае, между работодателем и работником имеется трудовой спор, разрешение которого не входит в полномочия инспектора труда.

Выслушав представителя ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании обращения ФИО1. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Камчатском крае была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» требований трудового законодательства, по результатам которой государственным инспектором труда Ступниковой Н.Н. работодателю было выдано предписание № 7-1359-14-ОБ/20/143/3 от 31 октября 2014 года, в пункте 4 которого указано на обязанность Общества выплатить ФИО1 денежные средства (стоимость проезда к месту нахождения судна «Волк Арктики» из г. Петропавловска-Камчатского в г. Пусан) в размере 27510 руб., как удержанные из его заработной платы за июнь 2014 года незаконно - в нарушение ст.ст. 137 и 140 ТК РФ (л.д. 11-13).

Отказывая работодателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого п. 4 предписания, указав, что перечень случаев возможного удержания из заработной платы работника на основании распоряжения работодателя, установленный ст. 137 ТК РФ, расширительному толкованию не подлежит, и признав несостоятельным утверждение заявителя, что удержание было произведено по волеизъявлению ФИО1 в соответствии с его личным заявлением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ФИО1 между ним и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» 20 марта 2014 года был заключен трудовой договор № 32-ВА, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности матроса на СРТМ «Волк Арктики». В соответствии с п. 9.6 трудового договора расходы по оплате проезда работника до пункта сбора (судна «Волк Арктики») возложены на работника. В связи с чем 20 марта 2014 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о приобретении авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Пусан, стоимость которых просил удержать из его заработной платы (л.д. 16).

Оспаривая п. 4 предписания 7-1359-14-ОБ/20/143/3 от 31 октября 2014 года работодатель указал, что не производил удержание сумм из заработной платы работника в соответствии со ст.ст. 137, 140 ТК РФ, а погасил его задолженность за приобретенные авиабилеты на основании личного заявления.

При таких обстоятельствах спор относительно правомерности удержания из заработной платы ФИО1 суммы 27510 руб. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Кроме того трудовые споры по искам других работников ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», не согласных с удержанием из их заработной платы стоимости проезда к месту стоянки суда, уже рассмотрены Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, по ним вынесены решения.

Следовательно, п. 4 предписания, обязывающий выплатить ФИО1 денежные средства в размере 27510 руб., как удержанные необоснованно из заработной платы работника, был вынесен инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

При этом указание инспектором труда в своих возражениях на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ (л.д. 24-27), несостоятельно, поскольку с заявлением о признании незаконным п. 4 предписания, полученного 17 ноября 2014 года, ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обратилось в установленный десятидневный срок - 27 ноября 2014 года, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» и признать незаконным п. 4 предписания № 7-1359-14-ОБ/20/143/3 от 31 октября 2014 года, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ступниковой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4 предписания № 7-1359-14-ОБ/20/143/3 от 31 октября 2014 года, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ступниковой Н.Н., о возложении на ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обязанности выплатить Гуц С.В. денежные средства в размере 27510 руб.

Председательствующий

Судьи