Решение по делу № 2-57/2014 (2-1114/2013;) от 26.11.2013

Гр. дело № 2-57/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 21 мая 2014 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ... от ... Сашкиной Л.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ... от ... Коростелева М.А., от ... Викулова С.Е., эксперта ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.М. к Коростелевой Л.А. об установлении границ земельного участка и встречному иску Коростелевой Л.А. к Кузнецовой Н.М. об установлении границ земельных участков и переносе хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Коростелевой Л.А. и с учётом уточнённых исковых требований просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... по варианту ... судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ....) от ..., ссылаясь на то, что истец является собственником указанного выше земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... После уточнения в ... г. границ земельного участка истца, ответчик в отсутствие последней самовольно перенесла забор, в результате чего, придти к соглашению о границах земельного участка не представляется возможным.

Коростелева Л.А. обратилась с встречным иском к Кузнецовой Н.М. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ... соответственно, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику по варианту ... заключения эксперта ... от ...; переносе деревянной хозяйственной постройки и металлической бочки на расстояние не менее ... от устанавливаемой границы земельного участка и взыскании судебных расходов в размере ... коп., указывая на то, что предложенный экспертом .... вариант ... установления границ является наиболее приемлемым, поскольку соответствует фактическому землепользованию.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... (т...

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Сашкина Л.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Встречный иск не признала, указывая на то, заключение эксперта ... не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, установление границ по предложенному им варианту будет противоречить закону.

Ответчик (истец по встречному иску) Коростелева Л.А. в судебное заседание не явилась. Представители последней Коростелев М.А., Викулов С.Е. исковые требования не признали в полном объёме, ссылаясь на то что истцом не представлено доказательств переноса ответчиком забора. Встречный иск поддержали.

3-е лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (т...). Заявлением от ... представитель 3-го лица Праскунина О.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие (т....

C учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и 3-го лица.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ... следует, что Кузнецова Н.М. является собственником земельного участка общей площадью ... га, расположенного по адресу: ..., ... ... (т...

Из кадастровой выписки о земельном участке от ... следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ..., собственником которого является Кузнецова Н.М., не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства (т....

Из свидетельства о праве собственности на землю от ... ... следует, что Коростелева Л.А. является собственником земельного участка, площадью ... га, расположенного по адресу: ..., ... (т....).

Граница земельного участка, принадлежащего Коростелевой Л.А. на праве собственности согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т...).

Таким образом, суд считает установленным, что Кузнецова Н.М. и Коростелева Л.А. являются собственниками смежных земельных участков, распложенных по адресу: ... ... соответственно и границы указанных земельных участков не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч.9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.1 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании подп.1 ч.3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истец Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... указывая на то, что ответчик отказался согласовать местоположения границ.

Из межевого плана от ... следует, что ответчиком Акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан (т...

Определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов установления границ земельного участка истца (т....

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ... экспертом .... отмечено, что местоположение смежной границы земельных участков сторон соответствует местоположению смежной границы по планам БТИ в точках ... планом БТИ на земельный участок истца от ..., ... – с планом БТИ на земельный участок ответчика от ... В остальных точках фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон, по состоянию на день проведения экспертизы – ..., местоположению смежной границы по планам земельных участков сторон, выполненным Луховицким БТИ, не соответствует (т.... Местоположение смежной границы земельных участков сторон в т.... имеет излом (т....

Экспертом ... предложено 2 варианта установления границ земельного участка Кузнецовой Н.М.. Согласно графической части экспертного заключения по первому варианту эксперт в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ устраняет изломанность ... выравнивая их по одной линии с точками .... Далее точки ... проходят практически по стене строения Кузнецовой Н.М. ... По второму варианту экспертом также устраняется изломанность точек ..., но граница по точкам ... проходит таким образом, что практически «режет» строение истца (т....).

Из заключения кадастрового инженера .... от ... следует, что при выносе в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по варианту ... землеустроительной экспертизы ... от ... установлено, что точка ...) находится на расстоянии ... м. от здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Н.М. (в сторону земельного участка Коростелевой Л.А.), а ... (экспертизы) расположена на расстоянии ... м. в сторону земельного участка, принадлежащего Коростелевой Л.А. Расстояние от здания, находящегося на земельном участке по адресу: ..., ... ... до указанных точек составляет в сторону т.... м., то есть граница проходит фактически между зданиями, расположенными на земельных участках, принадлежащих Кузнецовой Н.М. и Коростелевой Л.А. При выносе координат в указанных точках установлено, что координаты точек не соответствуют графической части экспертизы (...

Допросить в судебном заседании эксперта .... не представилось возможным ввиду болезни последнего.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Викулова С.Е. определением суда от ... назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т...

На разрешение эксперта поставлены 3 вопроса: 1) соответствуют ли координаты поворотных точек по варианту ... судебной землеустроительной экспертизы его графической части (в части смежной границы земельных участков истца и ответчика); 2) если не соответствует, то какие из точек в графической части будут перемещены в сторону земельного участка истца, либо ответчика и на какое расстояние? 3) предложить варианты установления границ земельных участков истца и ответчика с учётом имеющихся в материалах дела планов земельных участков. Проведение экспертизы поручено эксперту ...

Из заключения последнего от ... следует, что координаты поворотных точек по варианту ... судебной землеустроительной экспертизы его графической части (в части смежной границы земельных участков истца и ответчика) не соответствуют их фактическому местоположению. Вместе с тем, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствуют ли координаты поворотных точек по варианту ... судебной землеустроительной экспертизы его графической части (в части смежной границы земельных участков истца и ответчика), а не фактическому местоположению. Таким образом, экспертом .... не дан ответ на первый вопрос. Экспертом .... предложено 2 варианта установления границ земельных участков. 1 вариант - по фактическому землепользованию. При этом, только в исследовательской части имеется описание поворотных точек земельного участка Коростелевой Л.А., площадью ... кв.м. (т...), в то время как в собственности последней согласно свидетельству находится ...). По предложенному варианту ... в исследовательской части имеется описание только ... поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... остальные точки не указаны (... Координаты земельного участка Кузнецовой Н.М. экспертом не указаны вообще. Не указаны также и площади земельных участков по 2 варианту. Устанавливая координаты 6 поворотных точек по варианту ... эксперт учёл только план привязки жилого ..., в то время как в материалах дела имеются планы БТИ (... и планы к свидетельствам (т... которым не дано оценки, хотя в соответствии с определением о назначении экспертизы варианты установления границ должны быть предложены с учётом имеющихся в материалах дела планов земельных участков (3 вопрос определения о назначении экспертизы).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... ответов, позволяющих восполнить данное им заключение, не дал. Пояснил, что схемы фактических границ земельных участков им составлены не в масштабе, поскольку это не запрещено законом. Вместе с тем, последний в перечне использованной литературы ссылается на Инструкцию по топографической съёмке в масштабах ...

С учётом того, что экспертом .... не дано ответа на первый вопрос экспертизы. По предложенному им 1 варианту установления границ площадь земельного участка Коростелевой Л.А. составляет ... кв.м., в то время как в собственности у последней находится ... кв.м.; по варранту ... не описаны границы земельного участка Кузнецовой Н.М. вообще, суд приходит к выводу о том, что экспертиза эксперта ... не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а поэтому не может быть положена в основу судебного решения.

Кадастровый инженер ... показал, что готовил межевой план земельного участка ... (межевой план от ..., ... для чего лично выезжал на место. Со сторонами подходили к каждому столбу, и согласовывал его местоположение. После подготовки межевого плана Коростелева Л.А. написала возражения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего участкового уполномоченного полиции ... следует, что на майские праздники ... г. ему поступал вызов о том, что по адресу истца соседи передвинули забор.

Свидетели .... – владельцы и жители домов ... и ... показали, что, будучи детьми, они играли на земельном участке Кузнецовой Н.М. Ранее на земельном участке была старая баня от стены которой до границы земельного участка Коростелевой Л.А. было около ... К углу бани и к забору был прикреплён щит примерно шириной около ... на котором они рисовали. Позже, отступив от щита вглубь своего участка Кузнецова Н.М. построила новую баню. В ... г. Коростелева Л.А. передвинула забор, в результате чего подойти к бане со стороны участка ... невозможно.

Свидетели ... подтвердили, что ранее от угла бани истца до забора был щит, около .... Подойти в бане истца не составляло труда. В ...-х годах Коростелева Л.А. выпилила часть забора и на его месте построила сарай.

Как показал свидетель ... в ... г. он частично менял забор у Коростелевой Л.А.. В районе сарая последней и бани Кузнецовой Н.М. забора не было.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с межевым планом от ... (т.... заключением эксперта ...., из которого следует, что в фактическом местоположении смежной границы земельных участков сторон и в местоположении смежной границы по материалам межевого плана истца от ... имеются расхождения, в том числе превышающие допустимую величину (...), суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон изменялось, то есть она (фактическая граница), не существует более 15 лет, в связи с чем, установление границ по фактическому местоположению ограждения не будет соответствовать требованиям ч.9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из указанных положений вышеназванной статьи суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка Кузнецовой Н.М. является вариант ... заключения эксперта .... Указанный вариант раздела устраняет изломанность смежной границы, граница между сараем Коростелевой Л.А. и баней Кузнецовой Н.М. будет установлена таким образом, что позволит каждой из сторон производить обслуживание названных строений ... что, по мнению суда, в дальнейшем поможет исключить конфликтные отношения сторон.

То обстоятельство, что графическая часть заключения эксперта ... не соответствует координатам поворотных точек, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку для установления границ земельного участка необходимо только описание координат поворотных точек.

Таким образом, удовлетворяя требования Кузнецовой Н.М. в части установления границ её земельного участка по варианту ... заключения эксперта ...., требования истца во встречному иску Коростелевой Л.А. об установлении границ земельных участков по варианту ... заключения эксперта ... удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца по встречному иску Коростелевой Л.А. в части обязания ответчика за свой счёт перенести деревянную хозяйственную постройку и металлическую бочку на расстояние не менее ... метра от границы суд приходит к следующему.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного выше Постановления предусмотрено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представители истца по встречному иску утверждали, что деревянная хозяйственная постройка и металлическая бочка расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, что противоречит строительным нормам и правилам. Вместе с тем, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих расположение спорных объектов менее чем за 1 метр к границе земельных участков, и не указал в чём состоит нарушение его права собственности или законного владения со стороны отвечтика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кузнецовой Н.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Коростелевой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Н.М. к Коростелевой Л.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.М., расположенного по адресу: ... по варианту ... судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ... от ...по следующим координатам:

Название поворотной точки	Абсцисса Х (м)	Ордината У (м)	Дирекционные углы	Длины линий
...	...	...	...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...

В удовлетворении встречных исковых требования Коростелевой Л.А. к Кузнецовой Н.М. об установлении границ земельных участков по варианту ... заключения эксперта ... от ... и переносе хозяйственной постройки и металлической бочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая