Решение по делу № 2-165/2020 от 03.12.2019

    №2-165/20                                                                                   №58RS0018-01-2019-005132-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                   9 января 2020 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Егоровой И.Б.

    при секретаре Медведевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №06/60-035803/810-2014 в размере 859 145 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 791 руб. 46 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сергеевой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №06/60-035803/810-2014, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 498 000 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 859 145 руб. 58 коп.

Также истец указывает, что право требования с Сергеевой Н.В. задолженности по кредитному договору ПАО «Росгосстрах Банк» в указанном размере уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №44/0342-04/17.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Сергеевой Н.В. был заключен кредитный договор №06/60-035803/810-2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 498 000 руб. сроком до 30 мая 2019 года включительно с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.23об.-25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа (п. 4.4 кредитного договора).

С условиями кредитного договора Сергеева Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями на каждой странице кредитного договора.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком, извещенным о наличии спора в суде, не представлено.

Судом также установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, по условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу (л.д.39-41).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31 августа 2017 года указывается в кратком реестре прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договору уступки прав требования).

В соответствии с приложением №2 к договору уступки прав требования №44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года к истцу перешли права требования к Сергеевой Н.В. по кредитному договору №06/60-035803/810-2014 от 30 мая 2014 года в размере 859 145 руб. 58 коп. (л.д.43-44).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 791 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №06/60-035803/810-2014 от 30 мая 2014 года в размере 859 145 (восьмисот пятидесяти девяти тысяч ста сорока пяти) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 791 (одиннадцати тысяч семисот девяноста одного) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.Б. Егорова