Решение по делу № 33-4014/2024 от 26.01.2024

                                            Дело №... (кат. 2.171)

                                        УИД №...RS0№...-53

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-4014/2024

4 марта 2024 г.                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамутдинова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Имамутдинов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при приобретении транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №... между Имамутдинова И.Д. и ООО «Авто-Защита» был составлен Сертификат № №... «Платежная гарантия».

Согласно платежному поручению №... оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 58 320 рублей была произведена на счет ООО «Авто-Защита».

дата истец направил заявление в ООО «Авто-Защита» об отказе от вышеуказанного сертификата и о возврате денежных средств. Однако требование истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 320 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 652,80 руб., неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей; почтовые расходы – 531,04 руб., штраф.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Имамутдинова И.Д. взысканы: денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 58 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 531,04 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Авто-Защита» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2249,60 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Авто-защита» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Услуги по данному договору были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Сумму взысканного штрафа считает чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается на то, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере, более того в договоре об оказании юридических услуг отсутствует указание на спор истца с ответчиком, договор не возможно идентифицировать, а потому не является доказательством несения истцом расходов на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Имамутдиновым И.Д. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №.../№... согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита составляет 958320 руб., срок действия кредита/срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка, действующая с дата –19,4% годовых, с даты выдачи кредита до дата – 31,4% годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор текущего банковского счета.

В тот же день между истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Защита» (гарант) обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

    Срок действия Платежной гарантии определен с дата по                дата включительно.

    В этот же день КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были списаны со счета истца и направлены на счет ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 58 320 руб. в качестве оплаты данного сертификата.

дата Имамутдинов И.Д. направил в адрес ответчика претензию о прекращении действия сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 58 320 руб., однако требования остались без удовлетворения.

    КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не являлось условием предоставления кредита по договору №.../№... от дата и не влияло на процентную ставку по кредиту, что опровергает довод представителя ООО «Авто-Защита» изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между ООО «Авто-защита» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обращении Имамутдинова И.Д. за оказанием услуг по приобретению принадлежащего ему автомобиля в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, и пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 320 рублей.

Также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2500 руб. и штраф в размере 30 410 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 531,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору № ПГ461032/230606 от дата приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам вопреки доводам ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Судебная коллегия с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, не охватывается. Указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, они ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение несколько дней с момента заключения договора дата, а именно дата (л.д.18,19) отказался от исполнения договора, что является разумным сроком применительно к обеспечению баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребителем вышеуказанный сертификат «Платежная гарантия» использован не был.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Авто-Защита» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения суда в части штрафа либо его изменения путем уменьшения суммы, не установлено.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец дата заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 руб. ( л.д. 23).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской                      от дата (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, в договоре на оказание возмездных юридических услуг от дата указано на то, что Заказчик                  (Имамутдинов И.Д.), а Исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде по делу о защите прав потребителя, где ответчиком является ООО «Авто-Защита» ( л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан       от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья    ФИО6