Решение по делу № 33-1299/2019 от 06.03.2019

Судья Пекаринина И.А.                                                                            дело № 33-1299/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе      Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу Плотникова А.В. расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в суд с заявлением и просил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 20 000 руб. за проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что судебным решением от 27.09.2018 г. требования его иска к ООО «Стандарт-Строю» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В связи с разрешением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату проведения экспертизы, которые он полагает в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежащими ему возмещению.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, ООО «Стандарт-Строй» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение в части изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ошибочными, ссылаясь, что факт несения данных расходов заявителем не доказан.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда                        г. Севастополя от 27.09.2018 г. требования иска Плотникова А.В. к ООО «Стандарт-Строю» были удовлетворены частично.

Представительство интересов Плотникова А.В. при разрешении данного дела осуществлялось Приймак А.В.

Из материалов дела следует, что между Плотниковым А.В. и Приймак А.В. 15.06.2018 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по анализу и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску Плотникова А.В. к ООО «Стандарт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. Заказчик, в свою очередь, после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции обязался произвести оплату за оказанные услуги в размере 25 000 руб.

Материалами дела достоверно установлено, что в судебных заседаниях 12.06.2018 г. и 27.09.2018 г. при разрешении данного дела защиту прав и интересов Плотникова А.В. осуществлял Приймак А.В.

Как указывалось выше, договором, заключенным между истцом и его представителем, предусматривалось вознаграждение представителя, которое состоялось путем перевода денежных средств в размере 25 000 руб. после разрешения дела по существу 26.11.2018 г.

Также, истцом 03.09.2018 г. было оплачено 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы

Разрешая заявленные Плотниковым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами и, исходя из степени сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет отвечать размер возмещения расходов за услуги представителя в сумме 3 000 руб. Расходы, понесенные на оплату за проведение экспертизы, заявителю надлежит возместить в полном размере, т.е. в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, считает их правомерными, отвечающими требованиям закона и согласующимися с материалами дела.

Апеллянт в частной жалобе оспаривает выводы суда относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая факт их несения недоказанным.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы жалобы, не считает их обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми, как указывалось выше, достоверно установлено, что интересы истца осуществлялись Приймак А.В., услуги которого были оплачены после разрешения дела по существу, как это было предусмотрено заключенным между ними договором. Факт того, что оплата услуг представителя состоялась несколько иным способом (перевод денежных средств с карты на карту), нежели как это было предусмотрено договором (оплата на счет) основанием к отказу в возмещении данного вида расходов заявителю не служит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                  А.С. Сулейманова