Решение по делу № 2-165/2017 (2-2064/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-165/2017                                                                                                               *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года           г. Петушки

      Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                             Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания            М.В. Шумилиной

с участием:

- истца Телегина В.Д.

- представителя истца Телегина В.Д. - Кротковой О.А., действующей по ордеру,

-представителей ответчиков ООО «Промэнерго» - Торпашевой Г.В., Стрельниковой А.В., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Владимира Дмитриевича к ООО «Промэнерго» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Телегин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который, просит взыскать с ООО «Промэнерго»:

- * - сумму начисленной, но невыплаченной заработанной платы;

- * - проценты по ст. 236 ТК РФ;

- * - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- * - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, участие в судебном заседании;

- * - стоимость лечения;

- * - неоплаченную сумму по больничному листу с дата по дата года,

- неоплаченную сумму по больничному листу с дата года;

- * рублей - проезд по маршруту Покров Петушки, Покров-Владимир;

- * рублей - сумму услуг почтовой связи;

- * рублей - стоимость услуг ксерокопирования документов

- * рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи участка № Петушинского района Владимирской области от дата года ФИО1. - исполнительный директор ООО «Промэнерго» признан виновным в совершении действий, направленных в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы работникам ООО «Промэнерго», совершенной из иной личной заинтересованности руководителя организации, от назначенного наказания освобожден в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года №ш6576-6. На дата года ООО «Промэнерго» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере *, до настоящего времени указанная сумма не выплачена. дата года он уволился по собственному желанию из ООО «Промэнерго». Полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию (проценты) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере * рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * * копеек. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей, кроме того, он был вынужден обращаться за платной медицинской помощью, израсходовав при этом *. Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на проезд, почтовую связь, ксерокопирование документов и юридические услуги.

Определением Петушинского районного суда от * производство по настоящему делу в части требований Телегина В.Д. о взыскании с ответчика * - процентов за пользование чужими денежными средствами; * - стоимости лечения; * рублей - проезда по маршруту Покров - Петушки, Покров-Владимир;неоплаченной суммы по больничному листу с * года * года; * рублей - суммы услуг почтовой связи, в связи с отказом от иска.

Истец - Телегин В.Д. и его представитель Кроткова О.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Промэнерго» - Торпашева Г.В., Стрельникова А.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные суду возражения. Просили суд применить срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. Кроме того, указали, что все расчеты ООО «Промэнерго» с истцом произвело, денежные средства все выплачены. Пояснили, что приговор мирового судьи участка № Петушинского района Владимирской области от дата не имеет отношения к рассматриваемому делу. Более того, указали, что задолженность, указанная в приговоре имеет отношение к ООО «ЭМЗ Промэнерго», а не к ООО «Промэнерго».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец с дата. по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэнерго» в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда.

Истец Телегин В.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Промэнерго» задолженность по заработной плате в размере * копеек, указывая, что данная сумма начислена, но не выплачена работодателем.

При этом истец ссылается на приговор мирового судьи участка № № Петушинского района Владимирской области от дата в отношении ФИО1

Между тем, из вышеназванного приговора следует, что ФИО1 в период с января дата по дата являлся генеральным директором ООО «ЭМЗ Промэнерго», пользуясь правом единоличного распоряжения денежными средствами Общества, свыше 3 месяцев частично не выплачивал заработную плату, сроки выплаты которой установлены положением об оплате труда, работникам Общества, в том числе и Телегину В.Д. по состоянию на дата в размере *.

Из трудовой книжки Телегина В.Д. следует, что истец с дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭМЗ Промэнерго», с дата. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэнерго».

Таким образом, указанная задолженность по невыплате заработной платы в течении 3 месяцев, исходя из даты увольнения истца с ООО «ЭМЗ Промэнерго» и поступления на работу ООО «Промэнерго», не могла возникнуть в связи с невыплатой заработной платы ответчиком ООО «Промэнерго».

Сам по себе факт того, что на момент вынесения приговора ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «Промэнерго» не свидетельствует о наличии задолженности ответчика ООО «Промэнерго» перед истцом.

Согласно представленным документам, ООО «Промэнерго» не является правопреемником ООО «ЭМЗ Промэнерго».

Между тем, истец настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Промэнерго».

Оценивая позицию сторон о пропуске Телегиным В.Д. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец Телегин В.Д. пояснил, что срок на обращение с иском пропустил, поскольку собирал документы для подтверждения своих требований, вел переписку с различными ведомствами и организациями, плохо себя чувствовал и был на больничном после увольнения на стационарном лечении не находился.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) определяла, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы возникла на дата, с исковым заявлением в Петушинский районный суд он обратился дата., то есть по истечении годичного срока.

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, из его пояснений и материалов дела следует, что на стационарном лечении он не находился, ограничений в передвижении не имел, вел переписку с различными учреждениями, в том числе и получая их ответы на почте.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, что срок исковой давности не пропущен, т.к. трудовые отношения являются длящимися, поскольку трудовые отношения между истцом и ООО «Промэнерго» прекращены дата.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то требование о взыскании * процентов по ст. 236 ТК РФ также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику ООО «Промэнерго».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика * - неоплаченную сумму по больничному листу с дата года, при этом указывает, что считает данную сумму денежными средствами по оплате вынужденного прогула.

Решением Петушинского районного суда от дата года в удовлетворении искаТелегина В.Д. к ООО «Промэнерго» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате медицинских услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по проезду, расходов по изготовлению светокопий, отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец был уволен дата по собственному желанию. Из указанного решения следует, что дата истцу вручен приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве оплаты по больничному листу, отсутствуют, поскольку на момент нахождения истца на больничным, его трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Также доказательств того, что период с дата являлся вынужденным прогулом не представлено, т.к. имеется у истца больничный лист.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем ООО «Промэнерго» трудовых прав истца, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании юридических услуг, ксерокопирования документов являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, в удовлетворении которых отказано, следовательно, и для их удовлетворения оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Телегина Владимира Дмитриевича к ООО «Промэнерго» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда                                    Н.А. Карташова