Решение по делу № 22-917/2023 от 25.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        10 февраля 2023 года                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Давлятшина Р.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзяновой И.А. в интересах осужденного Давлятшина Р.М. на приговор Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года, которым

Давлятшин Рим Маратович, родившийся <дата> в д. <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, неженатый, работавший в ООО «<данные изъяты>», судимый 12 октября 2020 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания 192 часа;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2020 года Давлятшину Р.М. назначено лишение свободы сроком 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Давлятшина Р.М. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Давлятшина Р.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления осужденного Давлятшина Р.М., защитника Ахметзяновой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давлятшин Р.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении <дата> принадлежащего Потерпевший №1 телефона «Xiaomi Poco X3 Pro6» стоимостью 13900 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Давлятшин Р.М. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения, освободить Давлятшина Р.М. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указывает, что обстоятельства совершения преступления и личность виновного, являвшегося сиротой, находящегося в тяжелой жизненной ситуации, проживавшего до вынесения обвинительного приговора в социальной гостинице, погасившего ущерб потерпевшему, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, не позволяло суду назначить Давлятшину Р.М. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Указывает, что суд проигнорировал смысл положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ, а также абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и не усмотрел оснований для освобождения от их уплаты и возмещения за счет федерального бюджета, тогда как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Давлятшина Р.М. Кроме того, суд не учел, что Давлятшин Р.М. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он подтвердил в судебном заседании, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, в связи с чем также отсутствуют основания для отнесения процессуальных издержек на осужденного. Постановление о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги по заявлению адвоката от 20 декабря 2022 года в сумме 3120 рублей Давлятшину Р.М. в ходе судебного разбирательства одновременно с приговором не оглашалось, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, являющегося основанием для отмены приговора в указанной части.

Отмечает, что согласно обвинительному заключению отягчающие обстоятельства отсутствуют, признав наличие рецидива, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и тем самым ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменнию.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Давлятшина Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Давлятшин Р.М. показал, что <дата> тайно похитил у своего соседа Потерпевший №1 телефон «Xiaomi Poco X3 Pro6», сдал его в комиссионный магазин.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.

    Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, <дата> обнаружил пропажу своего телефона, заподозрил в краже Давлятшина Р.М.

    Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> по просьбе Давлятшина Р.М. сдала в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> <адрес> <адрес> телефон за 9000 рублей, за что получила от него 1000 рублей.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде с согласия сторон, <дата> ФИО6 сдала в комиссионный магазин «Победа» телефон, получив 9000 рублей.

Основания для оговора Давлятшина Р.М. потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

    Указанные показания потерпевшего и свидетелей к тому же согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес> в <адрес> <адрес>, чистосердечным признанием Давлятшина Р.М. в краже телефона, протоколами изъятия и осмотра товарного чека и квитанции на скупленный товар, согласно которым телефон «Xiaomi Poco X3 Pro6» приобретен <дата> за 13900 рублей, сдан в комиссионный магазин ФИО6

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Давлятшина Р.М. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Признание вины Давлятшиным Р.М., раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия его жизни, возраст, социальный статус, положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при признании обстоятельств, отягчающих наказание, суд не связан с выводами, изложенными в обвинительном заключении.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил Давлятшину Р.М. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному по правилам статей 70, 71 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом был неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.

Суд, сославшись на положения статьи 58 УК РФ, определил, что осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, Давлятшин Р.М. осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении осужденному Давлятшину Р.М. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, мотивов отбывания им лишения свободы в таком виде исправительного учреждения суд в приговоре не привел.

Таким образом, хотя в действиях Давлятшина Р.М. имеется рецидив преступлений, он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему надлежало назначить отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, а также в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Давлятшина Р.М. под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежащим изменению.

Так, по приговору суда с Давлятшина Р.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей.

Указывая в приговоре об отсутствии оснований для освобождения Давлятшина Р.М. от взыскания процессуальных издержек, суд сослался на его трудоспособность, отсутствие инвалидности.

Однако ввиду имущественной несостоятельности Давлятшина Р.М., поскольку последний является сиротой, проживает в социальной гостинице, не трудоустроен, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ считает необходимым полностью освободить осужденного Давлятшина Р.М. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенным образом сказаться на условиях его жизни.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, постановление судьи о выплате адвокату Ахметзяновой И.А. вознаграждения в размере 3120 рублей было вынесено после провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах указание о взыскании с осужденного Давлятшина Р.М. в доход государства процессуальных издержек в размере 10920 рублей подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года в отношении Давлятшина Рима Маратовича изменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Давлятшину Р.М. определить колонию-поселение.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 части 72 УК РФ время содержания Давлятшина Р.М. под стражей с <дата> до <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о взыскании с Давлятшина Р.М. в доход государства процессуальных издержек в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей.

Тот же приговор в отношении Давлятшина Рима Маратовича в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзяновой И.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                       подпись                    Каримова И.И.