Решение по делу № 11-26/2016 от 25.01.2016

Мировой судья Квасова О.В.    Дело №11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                          г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Черниковой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Черникова О.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, принятому по её заявлению о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Черниковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Черниковой О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.»

В обоснование Черникова О.С. указала, что считает определение необоснованным в части размера удовлетворенных требований, поскольку из представленных ею мировому судье квитанций следует, что на оплату юридической помощи она понесла следующие расходы <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление её интересов в суде (по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

Размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью. При этом гражданину и юридическому лицу, обратившемуся за юридической помощью, принадлежит право выбора конкретного адвоката. Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64- РП от 01.12.2014г., с изменениями от 31.01.2015г. Решением №11-РП Президента Адвокатской палаты Орловской области, устанавливается минимальный размер оплаты услуг адвоката - 1500 рублей при составлении исковых заявлений за 1 страницу печатного текста, 4500 рублей за одно судебное заседание. При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года N 355-0, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что при указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

В связи с чем, просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. отменить в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы Черниковой О.С. без удовлетворения, а определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. были частично удовлетворены исковые требования Черниковой О.С..

Её интересы в суде представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

За оказание юридических услуг Черниковой О.С. были оплачены ФИО6 следующие денежные средства по квитанциям: №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.

Предоставленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались представителем истца при подготовке искового заявления и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу действующего законодательства разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следуя требованиям разумности и соразмерности объему проведенной представителем работы, а также принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Черниковой О.С. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае, мировым судьей установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что доводы частной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Черниковой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента вынесения.

    Председательствующий: