Решение по делу № 2-204/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово               20 марта 2018 года                                                                            

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2018 по иску ООО «Бивалекс- В» к Шапилову Н.Е. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Бивалекс - В» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.11.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2016 между ООО «Бивалекс - В» в лице Малышевой Н.В., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Шапиловым Н.Е. заключен договор купли - продажи 7/219 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:50:28:0070230:6 площадью 21900 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Ям. Вышеуказанная сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области Лукиной О.В. и зарегистрировано в реестре за № 4-3689. Стоимость отчуждаемой доли земельного участка стороны определили в размере 630 000 руб. Заключением договора подписанты совершили притворную сделку, которая направлена на заключение договора иных условиях, то есть на передачу доли земельного в пользу ответчика за сумму существенно ниже, суммы указанной в договоре. Подтверждением данных обстоятельств является тот факт, что в подтверждение осуществления оплаты стоимости доли земельного участка, на обозрение нотариуса была представлена несуществующая квитанция к приходному кассовому ордеру №26/10-01 от 26.10.2016, по которой денежные средства в реальности не были переданы в кассу общества. Кроме того, сделка была совершена без получения соответствующего одобрения всех участников общества в соответствии со ст. 46 ФЗ №14 от 08.02.1998. Указанное так же является основанием для признания сделки недействительной. С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Банерджи Н.С. требования искового заявления поддержала. Указала, что истцом фактически оспаривается заключенный договор по двум основаниям: сделка является притворной, а так же совершена без соответствующего одобрения участников общества.

Ответчик Шапилов Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, закреплённым в ГК РФ (обозначен предмет договора, его цена и т.д.) Со стороны продавца и в его интересах действовало доверенное лицо Малышева Н.В. Истец подтверждает факт предоставления Малышевой Н.В. полномочий на заключение указанной сделки путём выдачи нотариальной доверенности от 29.09.2016, реестр №7-1-82. Согласно нормам действующего законодательства РФ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен надлежащими лицами с соблюдением всех необходимых правил и требований закона. Доводы истца относительно отсутствия у доверенного лица полномочий на приём денежных средств не состоятельны по причине наличия соответствующей записи в нотариальной доверенности от 29.09.2016, реестр №7-1-82: «..с правом подписания договора купли-продажи, дополнительных соглашений и получения денежных средств по сделкам..». Исходя из условий договора, покупатель обязуется внести в кассу или на расчётный счёт ООО «Бивалекс-В» 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. Факт надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости доли в праве подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру №26/10-01 от 26.10.2016 на сумму 400 000 руб., №20/11-01 от 20.11.2016 на сумму 80 000 руб., №19/01-01 от 19.01.2017 на сумму 150 000 руб. Все квитанции надлежащим образом оформлены подписаны и утверждены. Подпись главного бухгалтера - Петров Д.А., подпись кассира- Малышева Н.В., документ заверен печатью ООО «Бивалекс-В». Следовательно, факт передачи денежных средств по договору не вызывает сомнения и подтверждается документально. Предоставленные документы соответствуют ведению обычного документооборота. Такие же квитанции и договоры купли-продажи доли в праве, как и у ответчика, ООО «Бивалекс-В» оформлены при продаже долей другим собственникам участка. Кроме того, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается и пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - Петров Д.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Малышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу с пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 между ООО «Бивалекс - В» в лице Малышевой Н.В., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Шапиловым Н.Е. заключен договор купли - продажи 7/219 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:50:28:0070230:6 площадью 21900 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Ям.

Вышеуказанная сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области Лукиной О.В. и зарегистрировано в реестре за № 4-3689.

Стоимость отчуждаемой доли земельного участка стороны определили в размере 630 000 руб.

Судом установлено, что покупателем произведена оплата по договору, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам №26/10-01 от 26.10.2016 на сумму 400 000 руб., №20/11-01 от 20.11.2016 на сумму 80 000 руб., №19/01-01 от 19.01.2017 на сумму 150 000 руб.

Право собственности Шапилова Н.Е. на долю земельного участка, приобретенного по договору от 03.11.2016, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 66)

Нотариусом Лукиной О.В. на запрос суда направлены заверенные копии документов, представленных сторонами при заключении договора купли - продажи доли земельного участка от 03.11.2016, в том числе: согласия участников долевой собственности (ст. 250 ГК РФ); протокол №7-7/006 собрания участников ООО «Бивалекс - В»; доверенности; квитанции об оплате Шапиловым Н.Е.; устава ООО «Бивалекс-В»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования в части признания оспариваемой сделки притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Ссылки истца на наличии некой сделки, прикрываемой договором купли-продажи доли земельного участка, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий и фактически прикрывает иную сделку, истцом не представлены. Договор купли-продажи от 03.11.2016 был заключен и исполнен сторонами.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие притворность данной сделки.

В судебном заседании представитель истца ссылался так же на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленной законом, и ущемление прав и законных интересов истца, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что содержание договора купли-продажи доли земельного участка от 03.11.2016 соответствует положениям гражданского законодательства, договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, сторонами соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации. Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области, о чем были сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о притворности спорной сделки, а также не представлены доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, а довод стороны о том, что денежные средства по сделке отсутствуют на счете общества влечет за собой иные правовые последствия и не является основанием для удовлетворения иска по изложенным истцом основаниям. Доказательства оплаты стоимости доли земельного участка по договору от 03.11.2016 Шапиловым Н.Е. представлены. Ссылка истца о том, что оспариваемая сделка являлась крупой для общества и совершена без одобрения его участника, не может являться единственным основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от 03.11.2016, применении последствия недействительности сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Бивалекс - В» к Шапилову Никите Евгеньевичу о признании недействительным договор купли - продажи доли земельного участка от 03.11.2016, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ю.А. Трушкин