Решение по делу № 8Г-18209/2023 [88-18537/2023] от 11.08.2023

УИД 60RS0006-01-2022-000584-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18537/2023

№ 2-12/2023

город Санкт-Петербург	9 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                     Черлановой Е.С.судей                                                     Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,по кассационной жалобе Михайлова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Фолк Карс» - Васюковой Н.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Михайлов В.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательсвта, к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи № № от 27 апреля 2022 г. автомобиля «Great Wall СС 6461 КМ29», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 240 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 1 240 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., стоимости досудебной экспертизы - 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2022 г. он приобрел у ответчика автомобиль «Great Wall СС 6461 КМ29» за 1 240 000 руб. Через месяц эксплуатации в автомобиле выявлены неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания, до устранения которых эксплуатировать автомобиль невозможно. Согласно заключению специалиста № № от 12 сентября 2022 г. в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят производственный характер и образовались до передачи его владельцу по договору купли-продажи. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств возвращена за истечением срока хранения.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 23 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Гдовского районного суда Псковской области от 23 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Михайлов В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ответчика, на неприменение судом апелляционной инстанции Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2022 г. между ООО «Фолк Карс» (продавец) и Михайловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавцом в собственность покупателя передан автомобиль с пробегом марки GREAT WALL СС 6461 КМ29, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за           1 240 000 рублей.

        В соответствии с п. 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 Акта приема-передачи Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

        В пункте 1.3 договора указано, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

        В соответствии с п. 3.7 договора с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме (п. 3.7 договора).

        В пункте 4 Акта приема-передачи автомобиля № АЛ/1886 от 27 апреля 2022 г. (Приложение № 1) указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

        Согласно пункту 5 Акта приема-передачи покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

        В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности в работе двигателя, в связи с чем истцом в адрес ответчика 26 июля 2022 г. направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

        В подтверждение наличия неисправностей истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № № составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому в двигателе автомобиля GREAT WALL СС 6461 КМ29, VIM № имеются дефекты: прорыв газов через уплотнительную прокладку ГВЦ в сопряжении 3-4 цилиндров; на поверхности юбки поршня усматривается обширное истирание антифрикционного слоя с резкими границами, не усматриваются оплавления переноса металла; признаки попадания охлаждающей жидкости в виде белого налета и углеродистых отложений на выпускных клапанах. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. Выявленные дефекты двигателя образовались до передачи его настоящему владельцу по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе потребовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

        Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 456, 469, 474, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что по условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю автомашину, бывшую в употреблении. Является очевидным, что истец осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время, с 2013 года, находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. На момент заключения договора истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, в его присутствии автомашина заводилась, произведена пробная поездка с его участием (тест-драйв). Истец был удовлетворен качеством товара. Транспортное средство было пригодно для движения и в течение последующего месяца эксплуатировалось, то есть в момент передачи соответствовало целям, для которых такого рода товар обычно используется.

        Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, истец имел возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики автомашины, однако этого не сделал, таким образом принял на себя все риски, связанные с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации.

        Довод истца о том, что автомашина передана со скрытыми недостатками, которые возникли до передачи ее покупателю, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Такая позиция фактически возлагает на продавца обязанность передать товар, который длительное время находится в эксплуатации, в состоянии новой вещи.

        Выводы досудебного исследования специалиста Глазкова И.А., изложенные в заключении № 37635-О-Э-АТ-Н, о причинах выявленных неисправностей «несовершенство или нарушение технологии изготовления автомобиля», «дефекты являются производственными» не могут быть признаны достоверными, так как данные выводы являются немотивированными, специалист не указывает, на основании каких исследований он сделал такие выводы, не описано, в чем выражается несовершенство конструкции данного двигателя либо в чем нарушена технология его изготовления.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

    Законность обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

    Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи