Решение от 11.12.2024 по делу № 7У-9956/2024 [77-4486/2024] от 30.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4486/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       11 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Царева М.В. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от                5 августа 2024 года.

        По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая           2024 года

    Царев Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок    2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, разъяснены положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Пряхина ИА. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Царев М.В. признан виновным в нарушении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Царев М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, обращает внимание на положения ч. 3            ст. 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от           22 декабря 2015 года № 58, считая, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ является излишне суровым, не соответствующим данным о его личности, условиям жизни членов его семьи, а также степени общественной опасности совершенного им деяния. Отмечает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья как его, так и близких родственников. Обращает внимание, что его мать является инвалидом первой группы и нуждается в регулярной помощи, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, где проживал с престарелыми родителями, официально длительное время трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является военнообязанным. Полагает, что отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает также, что потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства не настаивала на строгом наказании. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО4 и прокурор Зенкин А.Н. считают судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Царева М.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со               ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что когда она переходила нерегулируемый перекресток по пешеходному переходу, почувствовала сильный удар в правую часть тела, упала на проезжую часть и потеряла сознание, после чего узнала, что ее сбил автомобиль под управлением Царева М.В., вследствие чего был причинен тяжкий вред ее здоровью; показаниями свидетелей ФИО6,       ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра, которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у ФИО4 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом в соответствии с правилами             ст. 87 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Царева М.В. в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия Царева М.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Царевым М.В. пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 14.1 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Цареву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

    Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Цареву М.В., в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Царева М.В. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░