Решение по делу № 21-391/2024 от 17.05.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции 12-113/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 г., по делу № 21-391/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда            г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОП по <адрес> ФИО5 № от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для признания виновным и привлечения ФИО6 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> о том, что <дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 58, гр. ФИО6 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностных лиц административного органа должным образом рассмотреть их.

При этом судья суда первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а ФИО6 не был извещен надлежащим образом о проведении процессуальных действий в отношении него каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от <дата> 05 №ДА400258, как и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № вынесены в присутствии ФИО6, о чем свидетельствуют учиненные ФИО6 подписи в указанных процессуальных документах.

Указанными обстоятельствами опровергается вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку наличие подписей ФИО6 в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием последнего.

Кроме того, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях установления обстоятельств вменяемого ФИО6 административного правонарушения и проверки его доводов, судом в качестве свидетелей не допрошены полицейский полка ППСП УМВД России по г. Махачкала ФИО4, которым составлен протокол об административном правонарушении и согласно рапорту которого ФИО6 нарушал общественный порядок, а также зам.начальника отдела ОП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, судьей районного суда оставлено без внимания и то, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от <дата> получено ФИО6 в день вынесения <дата>

Следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления исчисляется с <дата>, и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истекает в 24 часа последних суток – <дата>

Между тем, жалоба на постановление должностного лица от <дата> ФИО6 подана согласно штемпелю на конверте <дата>, то есть с существенным пропуском срока для обжалования постановления.

Таким образом, указанная жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям, судьей районного суда не выяснено наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Допущенные судьей нарушения процессуальных КоАП РФ являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                          М.А. Магомедов