Решение по делу № 2-6506/2015 от 16.09.2015

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева В. П. к Орехову А. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Губарев В.П. обратился в суд с иском к Орехову А.П. о взыскании денежных средств, обосновывая свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Губаревым В.П. и Ореховым А.П. был заключен договор займа, согласно которого Губарев В.П. передал Орехову А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на два месяца, а Орехов А.П. обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в обусловленный срок не исполнил обязательств по договору займа и не вернул сумму займа истцу. На неоднократные требования истца ответчик уклоняется от возврата суммы займа. В силу того, что ответчик длительный срок не возвращает сумму долга, истец вынужден требовать возврата денежных средств с учетом процентов 0,3 за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Орехова А.П. в его пользу сумму основного долга <данные изъяты>

Истец Губарев В.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Губарева В.П. – Тарасов И.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно телефонограммой, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Орехов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец составил расписку. В связи с тем, что никаких претензий со стороны истца не поступало, расписка была уничтожена ответчиком в конце января 2014 года. Также ответчик Орехов А.П. просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, указывая на то, что истцом подано исковое заявление по истечении трех лет с даты, когда должен быть возвращен займ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу им определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

Согласно искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истец Губарев В.П. передал Орехову А.П. деньги в сумме <данные изъяты> который обязался возвратить Губареву В.П. сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, подтверждается письменным доказательством - распиской Орехова В.П. в получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком.

Вместе с тем, оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела со стороны истца представлено не было, в связи с чем суд расценивает данный факт, как отсутствие основного доказательства.

Из объяснений ответчика установлено, что денежные средства Орехов А.П. возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец составил расписку. В связи с тем, что никаких претензий со стороны истца не поступало, расписка была уничтожена ответчиком в конце <данные изъяты>. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1142-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О и др.).

Рассматривая заявление ответчика Орехова А.П. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, суд исходит из того, что срок исковой давности составляет три года.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе отсутствие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, уважительные причины для восстановления которого отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а основания для исследования иных обстоятельств по делу (в том числе требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов) не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Губарева В. П. к Орехову А. П. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья