Решение по делу № 11-75/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022 г. дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «18» мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хлызова Петра Геннадьевича к Свитину Виктору Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Свитина Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «28» декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хлызов П.Г. обратился на судебный участок № 10 Верх- Исетского района г. Екатеринбурга с иском к Свитину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 48300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1649 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.07.2021г. гражданское дело по иску Хлызова П.Г. к Свитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2021г. исковые требования Хлызова П.Г. к Свитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Свитин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменить, вынести новое решение.

Ответчик (заявитель) Свитин А.А., представитель ответчика Троцкий В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Кудымов А.С. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свитина В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хлызова П.Г. в результате чего автомобилю Хлызова П.Г. были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Свитин В.В.

Хлызов П.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением <данные изъяты> составлен акт № осмотра транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт № №

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от Хлызова П.Г. заявление об изменение способа страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» и Хлызовым П.Г. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию в сумме 30900 руб.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хлызов П.Г. обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 62600 руб., без учета износа – 79200 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля истца (30 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (79200 руб.) составила 48300 руб.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, которое было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Свитина В.В. в пользу потерпевшего Хлызова П.Г., в пределах заявленных требований, в счет возмещения ущерба 48300 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии иного более разумного способа защиты прав истца путем организации восстановительного ремонта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Такая разница была установлена судами на основании выводов экспертного заключения, в пределах заявленных исковых требований. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «28» декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свитина Виктора Васильевича - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья