Решение от 28.08.2024 по делу № 33-16629/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1370/2024

УИД 03RS0007-01-2023-009093-34

Судья Советского районного суда г. Уфы Гареева Л.Ф.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16629/2024

28 августа 2024 г.                                         г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г.

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление ресурсами» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. вышеуказанное гражданское дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

    В частной жалобе истец просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Направляя по подсудности гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что истец использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности «Аренда и управление собственными и арендованным нежилым недвижимым имуществом» и не представил доказательств проживания в приобретенном нежилом помещении, в связи с чем пришёл к выводу, что спор не подсуден Советскому районному суду г. Уфы и подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом районного суда, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников: спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ФИО1 с 17 января 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию аз данных и информационных ресурсов, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе указан – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 23 декабря 2021 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 229,6 кв. м, расположенного по адресу: республика Башкортостан, г. Уфа, адрес, д. адрес, номер на этаже адрес, назначение - нежилое.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей помещения меньшей площади, чем было оговорены договором.

Таким образом, заявленный истцом спор о взыскании излишне уплаченных денежных средств не носит экономический характер.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении ФИО1 договора с ответчиком в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли (торговля), в связи с чем указанные требования не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Намерение собственника нежилого помещения использовать его для получения дохода не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем, и не влечет само по себе изменение подведомственности рассматриваемого спора.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с исковым заявлением в суд также не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основанием искового заявления является неисполнение ответчиком обязанности по передачи помещения площадью оговоренной договором купли-продажи, а не обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае характер заявленного спора не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, факт наличия у ответчика статуса ИП, как и назначение спорного помещения - нежилое, правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

    При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░.