Решение от 01.04.2021 по делу № 11-18/2021 от 02.02.2021

УИД 47MS0010-01-2020-000286-02

Дело № 11-18/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волхов 01 апреля 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 26 октября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-107/2020 в отношении Чистякова С.С.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 26 октября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-107/2020 от 04.02.2020 в отношении Чистякова С.С., взысканы с ООО «Долговые Инвестиции» в пользу Чистяковой С.С. денежные средства в размере 18 662,24 руб., поскольку судебный приказ от 04.02.2020 отменен, исковое производство во Всеволожском городском суде отсутствует.

АО «ЦДУ» не согласившись с названным определением мирового судьи, обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, от 26 октября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-107/2020 от 04.02.2020 с Чистякова С.С. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ****** от 12.10.2018 между ООО МФК «Е заем» и Чистяковой С.С., на основании Договора уступки прав (требований) № ****** от 27.06.2019 между ООО «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», за период с 12.10.2018 по 27.06.2019 в сумме 87 712,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1415,69 руб.

18 июня 2020 года Чистякова С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-107/2020 от 04.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 22 июня 2020 года отменен судебный приказ по делу № 2-107/2020 от 04.02.2020 года о взыскании с Чистякова С.С. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору потребительского займа № ****** от 12.10.2018 за период с 12.10.2018 по 27.06.2019 в сумме 87 712,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1415,69 руб.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 26 октября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-107/2020 от 04.02.2020 в отношении Чистякова С.С., взысканы с ООО «Долговые Инвестиции» в пользу Чистяковой С.С. денежные средства в размере 18 662,24 руб.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ № 2-107/2020 04.02.2020, отмененный определением от 22 июня 2020 года, обращен к исполнению, ПАО Сбербанк России удержаны со счета ответчика в счет исполнения судебного постановления в пользу ООО "Долговые Инвестиции" денежные средства в размере 18 606,97 руб., а также 06,51 руб. и 48,00 руб. на общую сумму 18 662,24 руб.

Удовлетворяя заявление Чистяковой С.С., мировой судья сделал вывод о том, что вследствие отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, должнику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу заявителя по данному приказу, поскольку установлено, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении судом исковое заявление ООО «Долговые Инвестиции» не предъявлялось.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа АО "ЦДУ" 07 октября 2020 года обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Чистяковой С.С. задолженности по задолженности по договору потребительского займа № ****** от 12.10.2018.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года гражданское дело № 2-1268/2020 по исковому заявления АО «ЦДУ» к Чистякова С.С. о взыскании задолженности по договор займа № ****** от 12.10.2018 передано по подсудности для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Принимая во внимание, что судебный приказ по делу № 2-107/2020 от 04.02.2020 года о взыскании с Чистякова С.С. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору потребительского займа № ****** от 12.10.2018 за период с 12.10.2018 по 27.06.2019 в сумме 87 712,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1415,69 руб., отменен, учитывая разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что на момент вынесения определения мирового судьи от 26 октября 2020 года возбуждено производство по делу на основании поданного АО «ЦДУ» искового заявления к Чистякова С.С. о взыскании задолженности по договор займа № ****** от 12.10.2018.

Таким образом, наличие в производстве суда искового заявления взыскателя, является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 26 октября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-107/2020 в отношении Чистякова С.С. и принять по делу новое определение, которым оказать в удовлетворении заявления Чистяковой С.С. о повороте исполнения судебного приказа № 2-107/2020.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-107/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-107/2020 ░░ 04.02.2020, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ****** ░░ 12.10.2018 ░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ****** ░░ 27.06.2019 ░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2018 ░░ 27.06.2019 ░ ░░░░░ 87 712,69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415,69 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.