Решение по делу № 33-6047/2024 от 22.02.2024

В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-701/2023 (№ 33-6047/2024)

г. Уфа                                                                                   12 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидовского Анатолия Александровича, Калачева Сергея Юрьевича, Ахмадуллина Руслана Раифовича, Айгишева Георгия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газстим" на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Свидовский А.А., Калачев С.Ю., Ахмадуллин Р.Р., Айгишев Г.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстим" (далее также ООО "Газстим") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу: Свидовский А.А. задолженность по заработной плате за период с 1 августа по 29 сентября 2021 г. в размере 246 048 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Калачев С.Ю. - задолженность по заработной плате в размере 94 542 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Ахмадуллин Р.Р. - задолженность по заработной плате 93 261 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Айгишев Г.А. - задолженность по заработной плате 129 129 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. постановлено исковые требования Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. к ООО "Газстим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газстим" (ОГРН 1187746378907, ИНН 7707412393) в пользу Свидовского А.А. невыплаченную заработную плату в размере 246 048 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 025,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Калачева С.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 60 590,67 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Ахмадуллина Р.Р. невыплаченную заработную плату в размере 60 590,67 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Айгишева Г.А. невыплаченную заработную плату в размере 85 008 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 712,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также с ООО "Газстим" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 718,48 рублей.

28 сентября 2023 г. Свидовский А.А., Калачев С.Ю., Ахмадуллин Р.Р., Айгишев Г.А. в лице представителя Хамитова С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газстим" судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей каждый. С учетом результатов рассмотрения дела, просят возместить за счет ответчика указанные расходы в полном объеме.

20 октября 2023 г. Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение об удовлетворении заявления Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А., постановлено взыскать с ООО "Газстим" (ОГРН 1187746378907, ИНН 7707412393) судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. по 25 000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газстим" подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. о взыскании судебных расходов полностью. Указывают, что представленные суду доказательства не подтверждают, что истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку условиями договоров от 1 апреля 2023 г. не предусмотрен способ оплаты и отсутствует ссылка, что при оплате исполнитель выдает квитанцию. При этом, квитанции 001501, 001502, 000503, 000504 от 1 апреля 2023 г. содержат лишь ссылку на оказание юридических услуг, однако отсутствуют данные о том, кому оказывались услуги. Кроме того, квитанции не содержат ссылки на договоры, отсутствует указание кем производилась оплата, то есть невозможно установить, что юридические услуги оказывались в рамках настоящего дела и истцам. Квитанции, представленные в материалы дела, подтверждают лишь получение денежных средств ИП Хамитовым С.А., но не подтверждают факт выплаты истцами денежных средств за оказанные представительские услуги. Считают, что судебные издержки, представленные истцами суду, носят явно неразумный характер, учитывая, что гражданское дело рассмотрено в рамках одного гражданского судопроизводства и интересы истцов представлены одним представителем на одном судебном заседании. Поскольку они не успели получить заявление и подтверждающие документы о понесенных истцами расходах, ООО "Газстим" не могло реализовать свое право на предоставление отзыва в срок до рассмотрения указанного заявления судом.

        Иными участвующими в деле лицами постановленное определение суда не обжалуется.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Свидовский А.А., Калачев С.Ю., Ахмадуллин Р.Р., Айгишев Г.А. указали, что ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей каждый.

Так, 1 апреля 2023 г. между Айгишевым Г.А. (заказчик) и Хамитовым С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультативная, досудебная, претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Газстим» (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п.1 настоящего договора. Стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

1 апреля 2023 г. между Ахмадуллиным Р.Р. (заказчик) и Хамитовым С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультативная, досудебная, претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Газстим» (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п.1 настоящего договора. Стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

1 апреля 2023 г. между Калачевым С.Ю. (заказчик) и Хамитовым С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультативная, досудебная, претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Газстим» (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п.1 настоящего договора. Стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

1 апреля 2023 г. между Свидовским А.А. (заказчик) и Хамитовым С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультативная, досудебная, претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Газстим» (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п.1 настоящего договора. Стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

Квитанциями за №№ 001501, 001502, 000503, 000504 подтверждается факт оплаты 1 апреля 2023 г. истцами за оказание юридических услуг ИП Хамитову С.А. по 25 000 рублей (по каждой квитанции).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вынося определение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (трудовой спор, заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (14 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело; итоговое решение по делу принято 3 августа 2023 г.; по делу проведены судебные заседания 12 мая 2023 г. (4 судебных заседания по каждому иску Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. отдельно, до соединения поданных исков определением суда от 12 мая 2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения), 10 июля 2023 г. и 3 августа 2023 г., на которых участвовал представитель истцов Хамитов С.А.), подготовлены и поданы исковые заявления, уточнение исковых требований; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (требования истцов удовлетворены, снижен размер заявленной истцами ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 15 000 рублей (в пользу каждого), при этом следует учесть, что в соответствии с абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), в апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Хамитова С.А. по представлению интересов доверителей Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (в пользу каждого из истцов), в связи с чем считает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. в размере по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика о необоснованности взысканной общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также ссылка на то, что суд не принял во внимание и не оценил степень участия представителя в рассмотрении дела и не учел характер и объем оказанных услуг, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в указанном в обжалуемом определении размере, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела ООО «Газстим» не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя не было лишено такой возможности.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 8 000 рублей, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ.

В частной жалобе апеллятор указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение сторонами договора об оказании юридических услуг, а условиями договоров от 1 апреля 2023 г. не предусмотрен способ оплаты и отсутствует ссылка, что при оплате исполнитель выдает квитанцию, квитанции №№... от 1 апреля 2023 г. содержат лишь ссылку на оказание юридических услуг, однако отсутствуют данные о том, кому оказывались услуги. Суд апелляционной инстанции находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку Свидовский А.А., Калачев С.Ю., Ахмадуллин Р.Р., Айгишев Г.А. факт получения юридической помощи в полном объеме не отрицали. Порядок и сроки выплаты средств по соглашению об оказании юридической помощи законом не регламентированы. Также данный довод не может повлечь отказ в удовлетворении заявления Свидовского А.А., Калачева С.Ю., Ахмадуллина Р.Р., Айгишева Г.А. о возмещении судебных расходов, поскольку истцы не несут ответственность за действия Хамитова С.А. по оформлению финансовых документов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстим" без удовлетворения.

            Председательствующий                                                                         Г.Д.Вахитова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.

Справка:

судья Коровина О.А.