Решение по делу № 22-2390/2021 от 22.07.2021

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного Молданова С.С.,

защитников – адвокатов Вронского А.Г., Кузнецова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Устюжанина Н.Н. и Молданова С.С. – адвокатов Кузнецова Н.Н. и Вронского А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2021 года, которым

Устюжанин Н.Н., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ наложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Молданов С.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ наложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Молданова С.С., адвокатов Вронского А.Г. и Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин Н.Н. и Молданов С.С. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон) массой 0,45 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.Н. с приговором не согласен. Полагает, что непричастность Устюжанина Н.Н. к совершению инкриминируемого деяния подтверждена исследованными доказательствами, а именно показаниями последнего в суде и в ходе предварительного следствия о том, что наркотического средства он не приобретал, не хранил и употреблять не намеревался, показаниями Молданова С.С. в суде, согласно которым именно он (Молданов) для собственных нужд приобрел наркотическое средство, употреблять его с Устюжаниным Н.Н. не намеревался. Отмечает, что в ходе личного досмотра запрещенных к обороту веществ у Устюжанина Н.Н. не обнаружено, согласно протоколу личного досмотра и показаниям свидетеля К.Ю. наркотическое средство в ходе личного досмотра изъято у Молданова С.С., из показаний свидетелей К.К. и Кочергина невозможно установить, кто именно извлек из тайника пакет с наркотическим средством. Кроме того, указывает, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Молданов С.С. в суде не подтвердил, пояснив, что допрос производился в ночное время, показания он не помнит. Показания Молданова С.С. в ходе предварительного следствия находит противоречивыми и непоследовательными, не согласующимися с иными доказательствами, в суде он дал правдивые и последовательные показания. Просит приговор отменить, Устюжанина Н.Н. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Вронский А.Г. также не согласен с приговором. Оспаривает квалификацию действий Молданова С.С. и совершение преступления по предварительному сговору с Устюжаниным Н.Н. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неверно применены нормы уголовного закона. Усматривает в действиях Молданова С.С. неоконченный состав преступления - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку согласно установленным обстоятельствам у Молданова С.С. фактически не было времени распорядиться наркотическим средством. Полагает, что с показаниями Устюжанина полностью согласуются показания Молданова С.С. в суде о том, что именно он заказал наркотическое средство по мобильному телефону, оплатив его денежными средствами и получив сообщение о месте расположения наркотического средства, совместно с Устюжаниным Н.Н. на такси проследовали к месту закладки, которую извлек из тайника именно он (Молданов), Устюжанин Н.Н. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства отношения не имеет, совместного употребления наркотического средства он (Молданов) не планировал; вывод суда о совершении Молдановым С.С. преступления в соучастии с Устюжаниным Н.Н. сделан судом лишь на основании данных в ходе предварительного следствия показаний Молданова С.С. и свидетеля - таксиста М.П. который не смог детально описать находившийся в руках одного из мужчин предмет, а также указать, кто именно извлекал предмет из-под подоконника квартиры, опознание указанных мужчин свидетелем не производилось; показания свидетелей К.К., участвовавшего в задержании, К.Ю., производившего личный досмотр Молданова С.С., А.Ю. и Г.И., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Молданова С.С., на соучастие в преступлении не указывают. По мнению защитника, вывод суда о совершении преступления Молдановым С.С. по предварительному сговору с Устюжаниным Н.Н. подлежит исключению из приговора, поскольку основан на предположениях. Просит приговор в отношении Молданова С.С. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, исключить из приговора указание на совершение преступления Молдановым С.С. по предварительному сговору с Устюжаниным Н.Н., наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Родионова Е.А. апелляционные жалобы находит необоснованными, приговор суда – законным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Устюжанина Н.Н. и Молданова С.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью установлена показаниями свидетелей М.П., К.К., К.Ю., А.Ю., Г.И., протоколом личного досмотра Молданова С.С., заключением эксперта, показаниями Молданова С.С. в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённых свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он отверг показания Устюжанина Н.Н. и Молданова С.С. в судебном заседании.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, приведённые в приговоре и принятые судом показания Молданова С.С., получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Заявлений о каких-либо нарушениях в ходе проведения следственных действий ни от осужденного Молданова С.С., ни от его защитника, не поступило.

Допрос Молданова С.С. в качестве подозреваемого проводился с 21 час. 00 мин до 22 час. 05 мин., что не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия допускается в ночное время в условиях, не терпящих отлагательства. Кроме того, как видно из протокола допроса и отдельного заявления, подозреваемый Молданов С.С. давал показания добровольно и не возражал против его допроса в ночное время.

Версия стороны защиты о непричастности Устюжанина Н.Н. к инкриминируемому преступлению, об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления судом первой инстанции тщательно проверена и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Молданова С.С., который в ходе предварительного расследования детально сообщил о распределенных с Устюжаниным Н.Н. преступных ролях по приобретению и хранению наркотического средства, которые согласуются с показаниями свидетеля М.П., оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87, 88 УПК РФ, при этом судом правильно учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе способ совершения преступления, характер и последовательность действий осужденных.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Поскольку Молданов С.С. и Устюжанин Н.Н. прибыли к месту преступления, то есть к тайнику, оборудованному возле окна на первом этаже дома; завладели наркотиком, проследовали в другой подъезд дома, где решили употребить часть наркотического средства, при этом незаконно хранили наркотическое средство, следует признать правильным решение суда о квалификации их действий как оконченный состав преступления, так как запрещенное средство было ими изъято и осужденные имели реальную возможность наркотическим средством пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Пресечение противоправных действий сотрудниками полиции и изъятие наркотического средства в данном случае юридического значения не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Устюжанина Н.Н. и Молданова С.С. по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденным назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личностях осужденных, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2021 года в отношении Устюжанина Н.Н. и Молданова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.Н. Лоскутов