Решение по делу № 33-9341/2023 от 27.11.2023

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-3358/2023	стр.170, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-9341/2023	19 декабря 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-000903-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3358/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного).

    В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 года частично удовлетворено требование Горбатенкова Е.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере 125 693 руб. 47 коп. ПАО «Промсвязьбанк» не были нарушены требования действующего законодательства. Финансовым уполномоченным вынесено решение с превышением полномочий, предусмотренных законом. Сумма комиссии, подлежащая возврату, составляет не более 39 322 руб. 98 коп. Просит решение финансового уполномоченного от 17 января 2023 года № отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Горбатенкова Е.С. о взыскании денежных средств отказать.

    В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованное лицо Горбатенков Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Соболева В.Н. в удовлетворении требований просила отказать.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 17 января 2023 года № отказал.

    Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк» Козаренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

    В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий. Ссылается на обстоятельства дела, отмечая, что в соответствии с п. 1.2 заявления от 1 октября 2021 года банк за комиссионное вознаграждение принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования заемщика с ООО СК «<данные изъяты>». Банк застраховал Горбатенкова Е.С. с 1 октября 2021 года по 1 сентября 2026 года, что подтверждается справкой страховщика от 26 декабря 2022 года. В результате оказанных услуг и включения Горбатенкова Е.С. в страховую программу страховая процентная ставка по кредиту была снижена с 14 % годовых до 9 % годовых. Отмечает, что на сайте финансового уполномоченного размещен реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, а также Перечень финансовых услуг, которые финансовая организация вправе оказывать потребителям. Услуги, оказанные Горбатенкову Е.С., не лицензируются и Банком России не регулируются. Содержание договора свидетельствует о том, что между банком и Горбатенковым Е.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ, который не может быть отнесен к финансовым услугам. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, отмечает, что финансовый уполномоченный не мог принимать к рассмотрению обращение Горбатенкова Е.С., т.е. его решение вынесено с превышением полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем оно подлежало отмене, что не было учтено судом. Не соглашается с выводами суда о длящемся характере обязательств банка, суд не указал, какие именно услуги оказывались банком в течение срока страхования, свои выводы не обосновал. Полагает, что вывод суда о длящемся характере услуг не соответствует условиям договора, поскольку услуги оказываются в разное время исполнением определенных обязательств, совершением конкретных действий, предусмотренных п. п. 3.1.1 – 3.1.4, 2.6, 4.3.1, 4.3.2 Правил. По совершении соответствующих действий услуги считаются оказанными, момент фактического исполнения зависит не от срока страхования, а от наступления определенных условий и совершения конкретных действий по исполнению обязательства. Считает, что суд ошибочно расценил обоснованным возврат комиссии исходя из времени страхования. Порядок определения суммы денежных средств, подлежащих возврату клиенту в случае досрочного погашения кредита, договором об оказании услуг не предусмотрен. Не соглашается с применением аналогии закона, отмечая, что договор об оказании услуг, заключенный с Горбатенковым Е.С., регулируется гл. 39 ГК РФ, как и вопросы возврата платы за оказанные услуги в случае отказа заказчика от оказания услуги. Ссылается на практику рассмотрения дел иными судами. Считает, что суд неверно истолковал и применил п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, необоснованно не применил ст. 781 ГК РФ, не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся применения указанных положений. Отмечает, что после прекращения кредитного договора договор страхования продолжал действовать, его прекращение связано с отказом Горбатенкова Е.С. от договора страхования, а не с возможностью наступления страхового случая после погашения кредита. Возможность наступления смерти или инвалидности после досрочного погашения кредита не исключалась. С погашением за счет страховой выплаты задолженности по кредитному договору обязательства сторон прекращаются исполнением договора в оставшейся части, но это касается кредитного договора, а не договора страхования. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Основной частью договора об оказании услуг является оказание услуги по заключению договора страхования заемщика. Материалами дела подтверждается, что банк заключил договор страхования в соответствии с заявлением от 1 октября 2021 года, факт страхования Горбатенкова Е.С. подтверждается письмом страховщика от 26 декабря 2022 года. В результате оказания данной услуги заемщик погашал кредит по значительно сниженной ставке, при этом против услуги страхования не возражал. Договор в части оказания услуги был исполнен, в результате чего Горбатенков Е.С. получил выгоду в виде снижения ставки по кредиту, т.е. обязательство банка, предусмотренное п. 3.1.1 Правил, прекращено надлежащим исполнением, услуга оказана и принята заемщиком, в связи с чем банк вправе получить соответствующее вознаграждение. Аналогично исполнена вторая часть обязательств по договору – консультирование (информирование) клиента к дате заключения договора по вопросам исполнения, предоставление информационных материалов, размещение действующей редакции Правил, Правил страхования, иной информации об услугах на сайте. Ознакомление Горбатенкова Е.С. и его согласие с действующей редакцией Правил, размером комиссии, условиями и порядком определения и осуществления страховой выплаты, размером страховой премии подтверждается п. 1.4 заявления от 1 октября 2021 года. Из пунктов 1.4.3-1.4.7 заявления от 1 октября 2021 года следует, что Горбатенков Е.С. получил памятку застрахованного лица, уведомлен о том, что в течение 14 дней он вправе отказаться от страхования (при этом комиссия подлежит возврату в полном объеме), о том, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии заключить договор страхования с любой иной организацией. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3.1.2-3.1.4 Правил в материалах дела не имеется. Поскольку услуги в данной части были оказаны, они подлежат оплате Горбатенковым Е.С. Третья часть обязательств, предусмотренных п. 2.6 Правил, также была исполнена, поскольку в связи с отказом Горбатенкова Е.С. от страхования он был исключен из списка застрахованных лиц, часть страховой премии выплачена, претензий по выплате страховой премии не предъявлялось, в связи с чем услуги в данной части также подлежали оплате. Четвертая часть услуг предусмотрена п.п. 4.3.1, 4.3.2 Правил, подлежала исполнению при наступлении страхового случая по соответствующим рискам. Поскольку страховой случай не наступил, Горбатенков Е.С. отказался от страхования, указанные услуги исполнению не подлежали, т.е. договор об оказании услуг прекратил свое действие исполнением третьей части. Полагает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не установил данные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. Отмечает, что банком был представлен свой расчет, который отклонен судом. Заключенный между Горбатенковым Е.С. и банком договор об оказании услуг не предусматривает перерасчет комиссии в случае досрочного погашения кредита. Расчет финансового уполномоченного не учитывает, что услуги, оказанные Горбатенкову Е.С. на момент его отказа от страхования, которыми он воспользовался, получив выгоду, подлежат оплате в полном объеме. Согласно расчету банка комиссия, подлежащая возврату Горбатенкову Е.С. в связи с отказом от договора страхования, составила 39 322 руб. 98 коп.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель финансового уполномоченного Соболева В.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного Соболеву В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Горбатенковым Е.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 670 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляет 14,0% годовых.

    В пункте 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что если заемщик не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечит личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере 9,0% годовых.

    01 октября 2021 года Горбатенковым Е.С. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым, дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком – ООО СК «<данные изъяты>».

    01 октября 2021 года Горбатенковым Е.С. произведена оплата услуги по заключению договора страхования в размере 164 346 руб. 30 коп.

    Кредитный договор 27 сентября 2022 года прекращен в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности.

    27 сентября 2022 года финансовой организацией осуществлен частичный возврат денежных средств по договору страхования в размере 5 637 руб. 24 коп.

    29 сентября 2022 года Горбатенков Е.С. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

    В ответ на заявление страховая компания сообщила, что Горбатенков Е.С. исключен из списка застрахованных лиц.

    Рассмотрев заявление Горбатенкова Е.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что срок действия договора составил 361 день (с 01 октября 2021 года по 27 сентября 2022 г.ода), следовательно, неиспользованный период составил 1 436 дней (1 797 дней – 361 день), в связи с чем с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию страховая премия в размере 131 330 руб. 71 коп. (164346,3 / 1797 * 1436).

    С учетом произведенной выплаты в размере 5 637 руб. 24 коп., финансовым уполномоченным взыскана страховая премия в размере 125 693 руб. 47 коп.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции применил правило о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В пункте 1 статьи 958 ГК РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

    Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

    В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора у кредитора возникает обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита.

    В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

    По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора займа, услугой как таковой не являются.

    Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Горбатенкова Е.С. по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация, условия договора и правила страхования допускают возможность застрахованного лица (страхователя) обратиться с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, при этом присоединение к программе страхования с внесением платы обусловлено имущественным интересом заемщика, который отсутствует у последнего при досрочном погашении кредита.

    Поскольку закон предусматривает право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования, заключенного в обеспечение кредитных обязательств в связи с досрочным погашением кредита, то указанное правило финансовый уполномоченный правильно применил ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком Горбатенкову Е.С.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2.7 Правил страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору возврат клиенту комиссии либо её части банком не осуществляется, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное условие ущемляет право потребителя на отказ от договора, т.е. является недействительным (статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей).

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также условия договора, предусматривающие возможность отказа от присоединения к договору страхования в любое время, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает длящийся характер услуги банка по присоединению к договору страхования, досрочное прекращение кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого был заключен указанный договор, на стороне банка возникла обязанность возвратить Горбатенкову Е.С. уплаченную денежную сумму за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия договора страхования.

    Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора об оказании услуг в большей части, о праве банка взимать вознаграждение в отсутствие доказательств, подтверждающих несение банком таких расходов, правильность выводов суда не опровергают.

    Кроме того, применительно к спорным правоотношениям действия банка в качестве кредитора по взиманию комиссии за присоединение заемщика к договору страхования направлены исключительно в собственных интересах, не создают каких-либо имущественных благ для заемщика, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.

    Ссылки в апелляционной жалобе на превышение финансовым уполномоченным правомочий при разрешении заявления Горбатенкова Е.С. о взыскании комиссионного вознаграждения судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение предъявленных к финансовой организации требований имущественного характера в размере, не превышающем 500 000 руб., в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Л.Г. Ферина