Решение по делу № 2-832/2021 от 28.10.2020

        Дело № 2-832/2021 (2-6495/2020;)

50RS0028-01-2020-007532-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года        г. о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Станиславны к АО " Мерседес-Бенц РУС" ООО " Автофорум" об устранении недостатков в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.С. обратился в суд к АО " Мерседес-Бенц РУС" ООО " Автофорум" с требованиям об устранении недостатков в автомобиле.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Mersedez-Benz GLA300 стоимостью 1 600 000 руб. истцом оплачена стоимость автомобиля в полном объеме и автомобиль был передан ей по акту передачи. В период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостаток в виде неисправности АКПП. 14.05.2015 г. истец обратилась к Авторизованному дилеру АО «Мерседес Бенц Рус» с указаниями на неисправность. 06.06.2016 года истец обратилась повторно с указанием на неисправность АКПП. Истец обращалась также 06.07.2016 и 08.02.2017 г. с заявлениями на неисправность в автомобиле. 08.02.2017 года была проведена диагностика автомобиля, при которой установлена неисправность АКПП. Ответчиком в установленные сроки недостатки устранены не были.

Просит суд обязать ответчика устранить недостатки в АКПП в автомобиле марки Mersedez-Benz GLA300, №.

Истец Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» по доверенности Адмаев Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления телефонограммы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум» и Кузнецовой О.С. заключен договор №

Согласно п 1.1 в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели Mersedez-Benz GLA300, №.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом в материалах дела (№).

14.05.2015 г. истец обратилась к Авторизованному дилеру АО «Мерседес Бенц Рус» с указаниями на неисправность.

06.06.2016 года истец обратилась повторно с указанием на неисправность АКПП.

Истец обращалась также 06.07.2016 и 08.02.2017 г. с заявлениями на неисправность в автомобиле.

08.02.2017 года была проведена диагностика автомобиля, при которой установлена неисправность АКПП.

Ответчиком в установленные сроки недостатки устранены не были.

28 января 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении недостатков в АКПП в автомобиле марки, модели Mersedez-Benz GLA300, №, поскольку в период гарантийного срока в проданном автомобиле появился недостаток АКПП.

Вместе с тем, ранее истец обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о замене товара и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования, тем, что после передачи ей автомобиля 18.01.2016 г. при загоревшемся значке индикации двигателя, предупреждающем о неисправностях автомобиля, в автомобиле не запускался двигатель, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой об устранении недостатков в автомобиле. 06.06.2016 г. она вторично обратилась к ответчику по вопросу неисправности ЭБУ АКПП. Ответчик принял автомобиль, произвел ремонтные работы, однако, недостатки не были устранены. Она впоследствии неоднократно просила произвести замену автомобиля на аналогичный, что не было ответчиком исполнено. В феврале 2017 г. двигатель автомобиля вновь не запустился, однако, поскольку гарантийный срок закончился, в замене автомобиля ей вновь было отказано. Согласно выводам экспертов, на автомобиле неисправен ЭБУ АКПП, данный недостаток возник, по ее мнению. до передачи ей товара. В связи с чем. просила обязать ООО «Автофорум» заменить проданный ей автомобиль на аналогичный и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года рассмотрены требования Кузнецовой О.С. к ООО «Автофорум», АО «Мерседес Бенц Рус» о замене товара, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеукащзанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалдоба Кузнецовой О.С. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в настоящем деле судом опредлелением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

Присутствуют ли в автомобиле Mercedes-Benz GLA200 № недостатки АКПП?

При положительном ответе на первый вопрос, установить какова причина возникновения выявленных недостатков: наличие в автомобиле заводского брака, следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, механического повреждения, естественного износа, хранения, транспортировки автомобиля, либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы или иная? Какие последствия возможны при дальнейшей эксплуатации ТС?,

При положительном ответе на первый вопрос, установить, когда возникли выявленные недостатки? Могли быть данные неисправности АКПП диагностированы ранее ДД.ММ.ГГГГ, при первичных обращениях покупателя на СТОА?,

При положительном ответе на первый вопрос, установить, какова стоимость устранения выявленных недостатков и какое количество времени необходимо.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда Кузнецова О.С. подала частную жалобу, которая апелляционным определением Московского областного суда от 21 мая 2021 года оставлена без удовлеворения.

    Материалы дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения, поскольку сторона не явилась на проведение судебной экспертизы и не представила спорный автомобиль на исследование эксперту.

Согласно ч.3 ст.79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения судебной экспертизы истец отказалась, автомобиль на осмотр эксперту не представила, тем самым в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение своих доводов не представила.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, нарушения ее прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Станиславны к АО " Мерседес-Бенц РУС", ООО" Автофорум" об устранении недостатков в автомобиле – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 года.

Председательствующий Д.А. Молева