Решение по делу № 2-1963/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                                                                             19 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Симоненко О.А.,

    с участием представителя истца                                             Голтвенко А.В.,

    ответчика                                                                                     Рыбак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой О. АнатО. к Рыбак В. Н., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Собственниками других 1/3 долей являются его несовершеннолетние сыновья – Шабарчин А.Д. *** года рождения и Шабарчин А.Д. *** года рождения.

Согласно справке о регистрации по указанному адресу с 06 июля 2009 года зарегистрирован ответчик. Он не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи истца, добровольно выехал и продолжительное время не проживает в данной квартире. Регистрация ответчика мешает истцу реализовать свои права как собственника жилого помещения.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; обязать МО МВД «Благовещенский» снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что он приходит отчимом истцу. С матерью истца прожили в браке 25 лет, она умерла около 2 лет тому назад. 2009 году он получили спорную квартиру от «РЭБ», по ордеру. Приватизацию оформлял истец, взяв паспорт ответчика. Выехал из квартиры добровольно, так как истец забрал ключи от входной двери. Около двух лет истец проживает в другой квартире, по месту регистрации мужа. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Свою долю в квартире дарил внуку, оформляли документы надлежащим образом. В настоящее время проживает в с. Прядчино Благовещенского района, в собственном доме.

Истец, представитель ответчика МО МВД «Благовещенский», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика МО МВД «Благовещенский» просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан г. Благовещенска № 49851 от 25 января 2013 года КУМИ г. Благовещенска передало безвозмездно в долевую в равных долях собственность спорную квартиру - Рыбак В.Н., Шабарчин А.Д., Шабарчин А.Д.

17 августа 2013 года между Рыбак В.Н. (даритель) и Ерофеевой О.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в спорной квартире. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 августа 2013 года. Условий о сохранении за ответчитком права пользования спорным жилым помещением договор не содержит.

Согласно выписке ЕГРН от 05 февраля 2018 года собственниками спорной квартиры являются: Ерофеева О.А., Шабарчин А.Д., Шабарчин А.Д. по 1/3 доли у каждого.

В соответствии со справкой МАУ «МФЦ г. Благовещенска» от 26 августа 2018 года, адресной справкой от 05 февраля 2018 года, в спорном жилом помещении, помимо собственников, зарегистрирован Рыбак В.Н. с 06 июля 2009 года.

Рыбак В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, перестал быть членом семьи истца, проживает по другому адресу, в собственном доме.

Согласно позиции ответчика он вынужденно проживает в с. Прядчино, так как истец забрал у него ключи.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца – Свидетель1, Свидетель2; со стороны ответчика – Левченко Е.А.

Свидетель Свидетель1 пояснила, что является соседкой Ерофеевой О.А. по лестничной площадке, проживает в квартире № ***. Ответчика не знает, видит его первый раз. Указала, что Ерофеева О.А. с мужем и двумя несовершеннолетними сыновьями всегда проживали по спорному адресу. Ответчика и мать Ерофеевой О.А. в спорной квартире не видела.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что ответчик это его отчим, знает его более 20 лет. Рыбак В.Н. жил с его мамой в с. Прядчино, в своем доме, пригодном для проживания. В настоящее время проживает там один. В город он ездил редко, несколько раз в год.

Свидетель Левченко Е.А. пояснила, что истец – ее родная сестра, ответчик – это отчим. Спорная квартира получена Рыбак В.Н. взамен аварийного жилья. В квартире проживали Ерофеева О.А., члены ее семьи и Рыбак В.Н. с женой, мамой истца и свидетеля. Летом родители уезжали жить в с. Прядчино, зимой проживали все вместе в квартире. Около года тому назад истец забрала ключи от спорной квартиры у ответчика, сославшись на необходимость изготовления дополнительного комплекта ключей. Ответчик дал свое согласие на приватизацию квартиры с условием, что он будет проживать в ней, а истец будет ухаживать за ним, помогать ему до смерти, письменного договора об этом не заключали. Проживать в квартире у ответчика нет возможности в связи с отсутствием ключей от входной двери.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Проанализировав показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что ответчик выехал из спорного адреса добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось, проживает по иному адресу, в собственном доме. Свидетели со стороны ответчика не подтвердили вынужденность его выезда из спорной квартиры, невозможность его вселения в спорное жилое помещение по причине создания препятствий в этом истцом, подтвердила отсутствие письменного соглашения по поводу пользования спорной квартирой между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Кроме того, в силу ст. 304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не являлся членом семьи как истца, так и других собственников, между ними отсутствуют договорные отношения по пользованию спорной квартирой, фактически ответчик не проживает по месту регистрации, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Рассматривая заявленные требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242 – 1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствие с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий собственника жилого помещения в виде регистрации ответчика по месту жительства в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска, в соответствие со ст. 304 ГК РФ, абзацем 7 ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», должны быть устранены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерофеевой О. АнатО. к Рыбак В. Н., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рыбак В. Н. утратившим право пользования квартирой *** по ул. *** г. Благовещенска.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Рыбаке В. Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2018 г.     А.В. Горбаконенко