Решение по делу № 2-2034/2023 от 13.03.2023

        Дело № 2-2034/2023

        УИД: 04RS0007-01-2023-001122-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о возмещении материального ущерба,

    установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО11 в котором сослалась на то, что 27 января 2023г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО9 совершил столкновение с автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем она не может обратиться к страховщику за возмещением ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Поэтому просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу ущерб в размере 239 100 руб., судебные расходы в размере 11 887 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., расходы на телеграммы в размере 1 296 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11. – Александров В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором против взыскания суммы ущерба с ФИО11 возражал, поскольку автомобиль Хендай Солярис был передан ФИО9 по договору аренды, по условиям указанного договора он несет полную материальную ответственность. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО9

Ответчики ФИО11., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2023г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО9 владевшего автомобилем на основании договора аренды, совершил столкновение с автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Из постановления №<данные изъяты> от 27 января 2023г. следует, что ФИО9., управляя транспортным средством Хендай Солярис, выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хонда Капа, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №42с от 28 февраля 2023г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 239 100 руб.

24 января 2023г. между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО9 взял в аренду у ФИО11. («Автопрокат03») на условиях тарифа «такси» с арендной платой в сумме 1500 руб. за стуки, автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что транспортным средством на основании договора аренды в момент ДТП владел ФИО9 в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 239 100 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО8 понесла расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., на оплату телеграмм в размере 1 296 руб., в связи с чем, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 239 100 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., на оплату телеграмм в размере 1 296 руб., всего – 250 987 руб.

Исковые требования к ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023г.

Судья                                                     В.В. Усков