Решение по делу № 2-232/2017 (2-4454/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-232/17г.             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017г.                      г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:председательствующего – судьи Айгуновой З.Б.,при секретаре Магомедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сталь ФИО8 в интересах Алибековой ФИО9 к Рамазанову ФИО10 об исключении из акта о наложении ареста на объекты недвижимого имущества РД и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества – гаража площадью 654,9 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова ФИО12 обратился в суд с иском к Рамазанову ФИО11 об исключении из акта о наложении ареста на объекты недвижимого имущества РД, указав при этом, что по свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ серии 05 № произведена государственная регистрация индивидуального предпринимателя. Арендуемый гараж зарегистрирован в числе 9-ти объектов недвижимого имущества за РД 39.09.2010г. ГУП «Дагводоканал» 25.02.2013г. сдал в аренду Алибековой А.А. сроком на 10 лет. Но ответчик не произвел разграничения недвижимого имущества, находящегося в собственности ГУМ «Дагводоканал» от имущества республики, переданного ему на право хозяйственного ведения. 15.06.2015 года наложен арест на 8 объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просил исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ гараж общей площадью 654,9 литер 7,этаж 1 расположенный по адресу: г<адрес>

В судебное заседание комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего, лица заявляющего самостоятельные требования будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебное заседание ГУП «Дагводоканал», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, будучи надлежащим образом извещенным своего представителя не направил.

В судебное заседание судебным пристав исполнитель, привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД в числе прочего имущества был наложен арест на гараж, площадью 654 кв.м., литер 7 этаж 1.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.04. 2016 года нежилое помещение общей площадью 654,9 литер 7, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит РД, по договору аренды передано Алибековой А.А.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазанов Г.Р. в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД о взыскании общей суммы задолженности с должника ГУП «Дагводоканал» в размере 208 403 883, 62 руб. обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество принадлежащее ГУП «Дагводоканал», находящегося у третьих лиц, суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности имущества, указанного в заявлении судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. ГУП «Дагводоканал».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазанова Г.Р. об обращении взыскания на имущество должника ГУП «Дагводоканал» находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку на момент ареста нежилое помещение гараж общей площадью 654,9 литер 7, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 7б не принадлежало должнику (ГУП «Дагводоканал») по возбужденному исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить из под ареста и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству №/СД нежилое помещение гараж общей площадью 654,9 литер 7,этаж 1 расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 7б.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Айгунова З.Б.