Решение по делу № 2-236/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 12 июля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Гудкова Н.В.,

истца Маркова М.В. и его представителя Андронова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика директора муниципального предприятия "С" Сидоровой А.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова М.В. к муниципальному предприятию "С" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марков М.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "С" (далее по тексту – МП "С") о восстановлении на работе в должности водителя 5 разряда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МП "С" и им был заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя <данные изъяты>. В последующем его должность была переименована на водителя 5 разряда. На основании приказа № от 07 мая 2017 года он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку по имеющейся у него информации водителей на предприятии осталось такое же количество. О предстоящем сокращении он был уведомлен работодателем 07 марта 2017 года. С момента его уведомления о сокращении и до его увольнения оператор И.А.А. был переведен на должность водителя, истопник И.А.В. также был переведен на должность водителя. Кроме того, в нарушение трудового законодательства в процессе сокращения работодатель не предложил ему ни какой вакантной или иной должности, хотя такие должности имелись, одного из сокращаемых водителей – З.О.И. перевели на должность диспетчера. Полагает, что ответчиком проведена работа по «мнимому» сокращению численности работников с целью его увольнения, так как у него сложились неприязненные отношения с руководством. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и нервном стрессе, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Марков М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в процессе сокращения работодателем ему предлагались такие должности, как слесарь, курьер, уборщик от которых он отказался. У него среднее техническое образование и работу слесаря он не понимает, кроме того, у него хронический бронхит. Работая курьером нужно ходить по городу пешком, а в работе уборщика не устроила заработная плата.

Представитель истца Андронов Б.С. в судебном заседании заявленные требования Маркова М.В. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Марков был предупрежден о предстоящем увольнении 07 марта 2017 года, двух месячный срок истек 07 мая 2017 года. В силу положений ст.14 ТК РФ, а также аналогичного положения в Гражданском законодательстве, так как 7-е, 8-е и 9-е мая 2017 года были не рабочими днями, последним числом последнего срока при увольнении следует считать 10-е мая, то есть первый рабочий день после выходных. Считает, что увольнение Маркова произведено ранее окончания срока предупреждения, которое предусмотрено ст.180 ТК РФ. Кроме того, согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе при сокращении численности штата, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается отдельным категориям, перечисленным в данной статье ТК РФ. Ответчиком не представлено никакого подтверждения, что проводилась работа по анализу преимущественного права оставления на работе среди сокращаемых сотрудников, что является нарушением прав Маркова, а также существенным нарушением самой непосредственной процедуры увольнения в связи с сокращением штатов. Кроме того, основным нарушением увольнения истца является тот факт, что ответчиком, чтобы избавиться от Маркова М.В. у которого с бывшим директором С.А.В. сложились неприязненные отношения, задним числом на должность водителя был принят И.А.А... Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Ю.С., которая работает инспектором отдела кадров. У И.А.А. за февраль месяц нет путевок, в табеле учета рабочего времени И.А.А. указан как оператор. Просит признать приказ о прекращении трудового договора с Марковым М.А. от 07 мая 2017 года не соответствующим законодательству, восстановить последнего в должности водителя 5-го разряда МП "С", взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Представитель ответчика Сидорова А.В. в судебном заседании исковые требования Маркова М.В. не признала, суду пояснила, что работает в должности директора МП "С" с ДД.ММ.ГГГГ, до этого директором был С.А.В., которым был подписан приказ от 07 марта 2017 года «Об изменении штатного расписания», т.е. сокращении штата. На тот момент в штатном расписании имелось 2 единицы водителя 4-го разряда и 4 единицы водителя 5-го разряда. Так как 2 единицы водителя 4-го разряда были не заполнены, С.А.В. было принято решение об исключении этих едениц из штатного расписания (п.1 приказа № от 07.03.2017), а также о сокращении 2-х единиц водителя 5-го разряда (п.2 приказа № от 07.03.2017). Водителями 5-го разряда работали З.Е.В., З.О.И., Марков М.В., И.А.А. О сокращении были предупреждены З.О.И. и Марков М.В., З.Е.В. и И.А.А. остались работать, как более квалифицированные работники. В настоящее время разрабатывается приказ о сокращении еще одной единицы водителя 5-го разряда, поскольку на данный момент у них осталась одна автомашина <данные изъяты>, на которой работает З.Е.В.. Вся остальная техника неисправна, и так как имущество предприятия сторонне, оно будет передаваться собственнику. В период процедуры сокращения З.О.И. была предложена должность диспетчера, на которую он согласился. Считает, что он имел преимущественное право на эту должность, так как у него несовершеннолетний ребенок. Маркову М.В. в апреле месяце предлагались должности слесаря, курьера и уборщика служебного помещения от которых он отказался, о чем имеются письменные отказы. С какой целью 07 марта 2017 года был издан приказ о переводе И.А.В. на должность водителя 5-го разряда, она пояснить не может, поскольку тогда не работала, но Иевлев остался работать диспетчером, а приказ о его переводе был аннулирован этим же числом, т.е. 07.03.2017 года. Что касается И.А.А., то в данном случае приказ о его переводе водителем 5-го разряда был еще от ДД.ММ.ГГГГ, до того, как было принято решение о сокращении. Однако в этом приказе допущена опечатка, указано, что переведен «из транспортного цеха с водителя 5-го разряда в транспортный цех водителем 5-го разряда», а должно быть указано - переведен «со структурного подразделения водоснабжение с оператора насосных станций в транспортный цех водителем 5-го разряда», и по совместительству оператором насосных станций. Имеется выписка из журнала 1С по приказам по кадровому перемещению на И.А.А., из которой видно, что проведен приказ приема его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, далее приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который почему-то не проведен, но сделан в 1С. Далее проведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которого у них на предприятии в наличии нет. Других приказов о переводе И.А.А. нет. Почему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был проведен сразу, она пояснить не может и чья в этом вина не знает. Вместе с тем подтверждает, что И.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем 5-го разряда и по совмещению оператором насосных станций. За совмещение И.А.А. получает доплату в размере 5000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующим приказом и лицевым счетом. Сейчас на предприятии имеется потребность только в одной единице водителя, и она занята. Полагает, что при увольнении Маркова М.В. была соблюдена процедура сокращения, в связи с чем просит в иске отказать.

Свидетель И.А.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП "С" сначала истопником, затем диспетчером. Несколько раз ему приходилось выезжать на автомашине, когда была аварийная ситуация. Ему предлагали работать водителем, но он отказался, поскольку машины в плохом состоянии, постоянно ломаются. Подтвердил, что в приказе № от 07 марта 2017 года о переводе его водителем 5-го разряда, в приказе № от 07 марта 2017 года об отмене приказа № его подпись. Когда он работал диспетчером, на его сменах И.А.А. водителем не работал.

Свидетель Ч.Ю.С. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает секретарем МП "С" и по совместительству исполняет обязанности инспектора отдела кадров. По устному поручению прежнего директора С.А.В., чтобы сократить Маркова, ДД.ММ.ГГГГ она подготовила приказ на И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает в должности водителя 5-го разряда. Фактически же И.А.А. работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ. До нее инспектором отдела кадров работала П.Е.А.

Свидетель П.Е.А., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду показала, что работала в МП "С" секретарем и инспектором отдела кадров, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. При ней И.А.А. работал оператором насосных станций.

Свидетель З.О.И. суду показал, что работает в МП "С" диспетчером, до этого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал здесь же в должности водителя с совмещением должности экскаваторщика, но попал под сокращение. Когда ему предложили должность диспетчера, он согласился. Фактически вся техника в организации была поставлена на прикол в конце февраля, они с Марковым ходили на работу с 08 часов до 17 часов, но просто сидели в гараже, на технике как водители не работали. Работал только З.Е.В. на <данные изъяты>. И.А.А. работает оператором насосных станций и водителем, но с какого точно числа он сказать не может. Ему известно, что Маркову М.В. предлагали должность курьера и слесаря, но он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Вытегорского района Гудкова Н.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель кроме прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию (был ли работник за два месяца в письменной форме под расписку предупрежден о предстоящем увольнении, имел ли работник преимущественное право оставления на работе, предлагалась ли работнику другая имеющаяся (вакантная должность) в этой же организации). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что истец Марков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП "С" на должность водителя <данные изъяты>, в последующем его должность была переименована на водитель 5 разряда. 07 мая 2017 года Марков М.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказом № от 07.05.2017 года о прекращении трудового договора (л.д.6-7,9,23).

Как следует из материалов дела, в МП "С" имело место сокращение численности работников, что подтверждается копией штатного расписания, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по транспортному цеху на предприятии числилось 4 единицы водителя автомобиля 5-го разряда (л.д.39-40), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе сокращения 2 штатных единиц водителя 5-го разряда (л.д.24), штатным расписанием, введенным в действие с 07 мая 2017 года, согласно которому по транспортному цеху на предприятии числится 2 единицы водителя автомобиля 5-го разряда (л.д.27).

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

07 марта 2017 года Марков М.В. был уведомлен о сокращении должности водителя транспортного цеха и об увольнении его по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 07 мая 2017 года. В материалах дела имеется копия уведомления о расторжении трудового договора, полученного и подписанного истцом 07.03.2017 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (л.д.32).

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, из которой следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. То же самое следует и из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом Марковым М.В., что работодателем в период проведения мероприятия по сокращению ему предлагалось три вакантных должности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебного помещения в подразделении «Обслуживающий персонал», с ДД.ММ.ГГГГ слесарем в подразделении «Водоснабжение», с ДД.ММ.ГГГГ курьером в подразделении «Обслуживающий персонал», от которых последний отказался (л.д.33-35). В обоснование своих отказов от предложенных должностей истец в судебном заседании пояснил, что для работы слесаря у него нет соответствующего образования, а работа в должности курьера и уборщика служебных помещений его не устроила по специфике работы и по заработной плате. Суд находит, что отказ Маркова от должности курьера и уборщика служебных помещений является не обоснованным.

Судом установлено, что совместно с Марковым М.В. уведомление о сокращении должности водителя транспортного цеха было вручено работнику З.О.И., которому в последующем была предложена вакантная должность диспетчера, на которую последний согласился, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя 5 разряда был переведен на должность диспетчера (л.д.38).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Представитель истца Андронов Б.С. ссылается на то, что ответчиком не представлено никакого подтверждения, что проводилась работа по анализу преимущественного права оставления на работе среди сокращаемых сотрудников, что является нарушением прав Маркова.

Вместе с тем, трудовым законодательством определено, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику. В данном случае работодатель, воспользовавшись своим правом, предложил должность диспетчера не Маркову М.В., а З.О.И., что не является нарушением трудового законодательства. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, З.О.И. имел преимущественное право на должность диспетчера, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок. Также представитель ответчика пояснила, что на работе были оставлены более квалифицированные водители И.А.А. и З.Е.В., которые фактически работали на автотранспорте, тогда как Марков и З.О.И. только присутствовали на рабочем месте, но на автотранспорте не работали. Также работодателем при сокращении было учтено наличие у И.А.А. и З.Е.В. на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие таковых у Маркова.

Доводы представителя истца о том, что увольнение Маркова произведено ранее окончания срока предупреждения, которое предусмотрено ст.180 ТК РФ, поскольку 7-е, 8-е и 9-е мая 2017 года были не рабочими днями в связи с чем увольнение должно быть произведено 10.05.2017 года, то есть в первый рабочий день после выходных, суд находит необоснованными. В уведомлении о расторжении трудового договора и в приказе об увольнении истца указана дата прекращения трудового договора с 07 мая 2017 года, таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст.180 ТК РФ работодателем соблюден. Запрета на прекращении трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Кроме того, в обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что основным нарушением увольнения Маркова М.В. является факт того, что с момента его уведомления о сокращении и до его увольнения на должность водителя 5 разряда было переведено два работника, а именно ДД.ММ.ГГГГ диспетчер И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ оператор насосных станций И.А.А., что подтвердила в судебном заседании свидетель Ч.Ю.С. Вместе с тем, доводы стороны истца в данной части суд находит необоснованными в силу следующего.

В материалах дела действительно имеется копия приказа № от 07.03.2017 года, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью по соглашению сторон перевести диспетчера И.А.В. с 07 марта 2017 года на должность водителя 5 разряда (л.д.36). Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия приказа № от 07.03.2017 года об отмене выше указанного приказа (л.д.62). Представитель ответчика Сидорова А.В. в судебном заседании не смогла пояснить суду, с какой целью были изданы эти два приказа, поскольку она тогда в должности директора не работала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.В. суду показал, что несколько раз по производственной необходимости, когда была аварийная ситуация ему приводилось выезжать на автомашине, ему предлагали работать водителем, но он отказался. Факт того, что И.А.В. не работал водителем, также подтверждается копией его трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность диспетчера <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Запись о работе водителем отсутствует.

К показаниям свидетеля Ч.Ю.С. о том, что по устному распоряжению директора С.А.В. она подготовила приказ на И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает в должности водителя 5-го разряда, однако фактически последний работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку Ч.Ю.С. работает секретарем МП "С" и по совместительству исполняет обязанности инспектора отдела кадров только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его водителем 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, подписанная прежним директором С.А.В.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.А.А., как с водителем 5 разряда; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе И.А.А. на должность водителя 5 разряда, в котором, как пояснила представитель ответчика Сидорова А.В., допущена опечатка, а именно указано, что переведен «из транспортного цеха с водителя 5-го разряда в транспортный цех водителем 5-го разряда», а должно быть указано - переведен «со структурного подразделения водоснабжение с оператора насосных станций в транспортный цех водителем 5-го разряда»; копия личной карточки работника; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей», согласно которого водитель И.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ получает доплату в размере 5000 рублей за совмещение должности оператора <данные изъяты>; копия лицевого счета за 2017 год на И.А.А., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем 5 разряда и оператором <данные изъяты>, за что ему за февраль-май начислена заработная плата и оплата за совмещение в сумме 5000 рублей ежемесячно; копия трудовой книжки И.А.А., где имеется запись, что он переведен на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что И.А.А. работает в должности водителя 5 разряда и по совмещению оператором насосных станций с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты вынесения приказа о сокращении штата.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сокращение численности работников организации МП "С" имело место, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, а именно процедура, порядок и сроки увольнения истца работодателем не нарушены, преимущественного права оставления на работе Марков М.В. не имел, от предложенных вакантных должностей отказался, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи в удовлетворении требований Маркова В.М. о восстановлении на работе в должности водителя 5 разряда надлежит отказать.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░