Решение по делу № 2-1831/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дагестанскому региональному филиалу АО «ФИО13» о признании кредитного договора незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «ФИО13» с указанным иском, указав, что в 2012 году он, в июне месяце подготовил необходимые документы для получения кредита в филиале дополнительного офиса <адрес> ОАО «ФИО13», подписал договор кредитования, на него заведено кредитное дело №. Экземпляр подписанного договора ФИО2 не был вручен. По выписке из лицевого счета № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начислено на лицевой счет 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выданы со счета без использования пластиковой карты клиента по заявлению от того же дня. В начале марта 2013 года на обращение ФИО2 в банк <адрес>, ему сообщили, что он ДД.ММ.ГГГГ получил наличными 300 000 рублей. После чего, истец, получив выписку из лицевого счета, с дополнительного офиса <адрес>, обратился с заявлением в правоохранительные органы.
ФИО6 фактически деньги в сумме 300 000 рублей в банке не получал, расходные документы не подписывал, тем самым на него незаконно возложены обязательства по погашению кредитной задолженности банку по кредитному договору.
В ходе проведенной проверки правоохранительными органами установлено, что истец ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей наличными с кассы дополнительного офиса сел. Акуша ДРФ «ФИО13» не получал и заявления о выдаче наличными указанной суммы не писал. Из заключения эксперта № МВД Российской Федерации Министерства Внутренних Дел по <адрес> экспертно-криминалистического центра ст. 78, 80 усматривается, что подпись, расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом, из чего следует, что по договору с дополнительным офисом <адрес> ДРФ «ФИО13» истец ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей не получал. Дополнительный офис <адрес> ДРФ «ФИО13» не выполнил своих обязательств-по-представлению-кредита-(займа).
Просит суд признать кредитный договор №, заключенный в дополнительном офисе <адрес> ОАО «ФИО13» между ФИО3 и ОАО «ФИО13» для получения кредита (займа) в сумме-300000-рублей-недействительным.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования уточнили и просили признать договор незаключенным по изложенным в иске основаниям. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, просили его восстановить, если по мнению ответчика они его пропустили.

Представитель ответчика АО «ФИО13» ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что он согласен с тем, что истец ФИО2 денежные средства по кредитному договору не получал, это подтверждается экспертным заключением, с которым банк также соглашается, просит применить срок исковой давности составляющий 1 год, после того, как истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с даты его обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО13» обязуется предоставить ФИО2 кредит в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,24 % годовых, а ФИО2 обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭБ и ПК усматривается, что он обратился в отделение ОАО «ФИО13» по <адрес> для получения кредита. Позже ему сообщили, что он получил денежные средства в размере 300 тысячи рублей, однако денежные средства ему выданы не были. Просит разобраться в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении неустановленного лица по факту мошенничества.

Как видно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Как усматривается из письма старшего следователя СГ отдела МВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом <адрес> ДРФ ОАО «ФИО13» ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. Указано, что ФИО2 необходимо обратиться в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом, что установлено почерковедческой экспертизой проведенной в рамках уголовного дела.

Поскольку передача истцу денежных средств в сумме 300 000 рублей Банком не осуществлялась, договор не может считаться заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства гражданского дела, а также принимая во внимание, что каких-либо иных документов, удостоверяющих передачу ФИО2 ОАО "ФИО13" денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав за пределами срока исковой давности.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы по поводу получения от его имени кредита не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из данного обращения усматривается, что ФИО2 не владел полной информацией об обстоятельствах получения кредита, ссылался в заявлении на чьи-то слова, и просил в этом разобраться.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало после установления обстоятельств в рамках рассмотрения его обращения. До проведения проверки по заявлению ФИО2 ответчик истца с документами, указывающими на получение ФИО2 кредита, не знакомили.

При таких обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности не подлежит исчислению с даты написания ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела.

В любом случае, возможность обратиться в суд появилась у истца только после установления факта получения кредита в рамках доследственной проверки, в связи с чем даже если принять доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то данный срок подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 08.11.2012г. между ОАО «ФИО13» и ФИО2 незаключенным.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок исковой давности.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала АО «ФИО13» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.