Решение по делу № 33-3831/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3831/2024; 2-11/2024

72RS0010-01-2023-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клим Василия Ивановича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малаховой Светланы Жабраилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Клим Василия Ивановича, <.......>, в пользу Малаховой Светланы Жабраилевны, <.......> счет возмещения расходов по эвакуации 3500 рублей, за изготовление ключа к автомашине 40 000 рублей, оплата вскрытия автомашины 5 000 рублей, оплата за автостоянку 22 800 рублей, за брелок сигнализации 5200 рублей, за проверку подвески и рулевого управления автомашины 5 390 рублей, за осмотр автомобиля 2 200 рублей, материальный ущерб по счету на оплату в размере 435 942 рубля 88 копеек, материальный ущерб по счету на оплату в размере 73 543 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 081 рубль 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малахова С.Ж. обратилась в суд с иском к Клим В.И. о взыскании ущерба, с учетом уточнений (т.3 л.д. 4) просит взыскать убытки, материальный ущерб в размере 665 753 рубля 54 копейки: из них 3500 рублей за эвакуацию автомашины, 40 000 рублей за изготовление ключа, 5000 рублей за вскрытие автомашины, 22 800 рублей за автостоянку, 5200 рублей за брелок автосигнализации, 5390 рублей за проверку подвески и рулевого управления автомашины, 2200 рублей за осмотр автомашины, 435 942 рубля 88 копеек ущерб для устранения последствий эксплуатации автомашины, 73 543 рубля 83 копейки ущерб для устранения технических неисправностей автомашины, 7500 рублей за отчет об оценке <.......> транспортный налог в размере 64 676 рублей 83 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Малаховой С.Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>. Автомобилем незаконно пользовался Клим В.И. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.12.2020 г. автомобиль был истребован из чужого незаконного владения Клим В.И. в пользу Малаховой С.Ж. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2021 г. В период с 22.03.2021 г. по 29.08.2022 г. Клим В.И. уклонялся от исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава исполнителя о смене ответственного хранителя от 29.08.2022 г. автомобиль был передан для ответственного хранения Малаховой С.Ж., поскольку на момент передачи Клим В.И. не передал ключи от автомобиля, то истец была вынуждена понести расходы по изготовлению ключа и брелока сигнализации, за вскрытие автомобиля, за платную стоянку автомобиля. После получения автомобиля Малахова С.Ж. обратилась в <.......> для осмотра и оценки его технического состояния. В результате осмотра был установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей, на устранение которых требуется 73 543 рубля 83 копейки, для устранения последствий эксплуатации автомашины ответчиком требуется 435 942 рубля 88 копеек.

Представитель истца Кучерин И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алпатова И.А. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Малахова С.Ж., ответчик Клим В.И., третьи лица СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ахунова Е.Н., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, ООО ТД «Фаворит-авто» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Клим В.И.

В апелляционной жалобе в лице представителя Алпатовой И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрено возложение обязанности на него обязанности оплачивать услуги по эвакуации, самовольной постановке автомобиля на автостоянку, оказанные при замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного ему. На автомобиль был наложен арест с запретом истцу распоряжаться и пользоваться автомобилем, следовательно, действия истца по его вскрытию, изготовлению ключей, осмотр, перемещение авто для проверки подвески и рулевого управления машины, незаконны. В момент смены ответственного хранителя он не присутствовал, ключи в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства его никто не просил передать, доказательств, что он уклонялся от передачи ключей, не представлено. Кроме того, истец не представила доказательства, что сигнализацию на автомобиль устанавливала именно она и поэтому ей причинен ущерб в размере стоимости сигнализации. Истцом не было исполнено решение суда о взыскании неосновательного обогащения в его пользу, вследствие чего ей было запрещено пользоваться автомобилем, так как на него было наложен арест с последующей реализацией с торгов. Судом не дана оценка возражениям и доказательствам, представленным со стороны ответчика: автомобиль был добровольно передан истцом ответчику в пользование, распоряжение, владение, следовательно последствия использования автомобиля, его износ являются естественными и в этом отсутствует вина ответчика. Истец заявила о передаче ей автомобиля только в 2020 году, до этого момента он пользовался автомобилем на законных основаниях. В нарушение постановления о смене ответственного хранителя от 29.08.2022 г. по которому установлен запрет пользования автомобилем, истец его активно использовала, что подтверждается информацией о пробеге в заключении эксперта. Доказательств, что имеющиеся повреждения и трещина на стекле образовались в результате эксплуатации Клим В.И. не представлено, а согласно выводам экспертов, техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и времени эксплуатации. По счету на сумму 73 543, 83 рублей производилась замена расходных материалов, что является естественными затратами, связанными с содержанием и эксплуатацией, и ранее такие расходы производил ответчик. Взыскание суммы 435 942,88 рублей необоснованно, так как истец указанные расходы не понесла. Обращает внимание, что согласно договору от 29.08.2022 г. между истцом и <.......> акта приема-передачи автомобиля на хранение, он не имеет каких-либо повреждений. При аресте и осмотре автомобиля судебным приставом также отсутствовали какие-либо зафиксированные повреждения. Считает, что истец действует недобросовестно с целью причинения ему материального ущерба, воспользовавшись ситуацией, что между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи. Считает, что срок предъявления исковых требований по износу, который образовался с 2011 года, истек. Когда именно причинены те или иные повреждения автомобилю, доказательств не представлено. Судом не дана оценка заявленному ходатайству об истечении срока исковой давности по износу автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малахова С.Ж. в лице представителя Кучерина И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика Алпатова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель истца Розанова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Истец Малахова С.Ж., ответчик Клим В.И., третьи лица СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ахунова Е.Н., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, ООО ТД «Фаворит-авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции ие не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2021 г., истребован из незаконного владения Клим В.И. в пользу Малаховой С.Ж. автомобиль <.......> (т. 1, л.д. 152-153, 154-156).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 29.08.2022 г. ответственным хранителем арестованного имущества – спорного автомобиля, назначена Малахова С.Ж. (т. 1, л.д. 7), автомобиль передан Малаховой С.Ж. по акту от 29.08.2022 г. (т. 1, л.д. 212).

Из искового заявления следует, что ответчик по требованию судебного пристава-исполнителя не явился, ключи и документы от автомобиля не передал. Ею были понесены расходы на эвакуацию автомобиля на платную стоянку в размере 3 500 рублей (товарный и кассовый чеки от 30.08.2022 г.), расходы за брелок к автосигнализации с элементом питания и настройкой пульта в память автосигнализации в размере 5 200 рублей (товарный и кассовый чеки от 05.09.2022 г.), расходы за вскрытие автомобиля в размере 5 000 рублей (квитанция от 20.12.2022 г.), за изготовление ключа в размере 40 000 рублей (квитанция от 20.12.2022 г.), по оплате за автостоянку по договору за автостоянку по договору хранению в размере 22 800 рублей (т.1, л.д. 8, 9, 10, 11,12,13,14).

Также истцом понесены расходы за услугу <.......> осмотра автомобиля и работ по проверке систем автомобиля, проверки подвески рулевого управления, проверки тормозной системы, проверки спец.жидкостей и смазок автомобиля, что подтверждается счетом на оплату и квитанциями от 07.09.2022 г. (т.1, л.д. 15,16, 17, 18).

Кроме того, истцом представлен счет на оплату <.......> от 08.09.2022 г., из которого следует, что для устранения технических неисправностей автомобиля требуется 73 543 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 19), а также счет на оплату <.......> от 08.09.2022 г., из которого следует, что для устранения следов эксплуатации спорного автомобиля требуется 435 942 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 20-21).

За оценку стоимости автомобиля от 2022 г. <.......>, истцом оплачено 7 500 рублей (т.1 л.д. 33-80).

Сумма задолженности по транспортному налогу за период с 2011 года по 2021 год составляет 64 676,83 рубля, что подтверждается налоговыми уведомлениями (т.1, л.д. 22-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в незаконном использовании и удержании автомобиля установлена решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.12.2020 г. и доказыванию не подлежит, а материалами дела установлено, что вред имуществу истца – автомобилю <.......> причинен в результате незаконных действий ответчика, следовательно, вред, должен быть им компенсирован, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании расходов на оценку стоимости имущества и расходов на оплату транспортного налога, как не относящееся к ущербу причиненного результате использования автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1,2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Малахова С.Ж. приобрела по договору купли-продажи от 11.12.2011 г. спорный автомобиль, судом было установлено, что после его приобретения он был передан лично Малаховой С.Ж. без оформления каких-либо документов в пользование ответчику Клим В.И. безвозмездно, и на момент вынесения решения автомобиль находился в пользовании ответчика Клим В.И., в связи с чем автомобиль истребован из его незаконного владения в пользу Малаховой С.Ж., как собственника. (т.1, л.д. 152-153).

При этом, Клим В.И. в свою очередь обратился в суд с иском к Малаховой С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, по мотиву того, что кредит за спорный автомобиль был оформлен на Малахову С.Ж. по его просьбе, кредит погашен его собственными денежными средствами, в связи с чем, апелляционным определением от 08.12.2021 г., оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г., принято решение, которым с Малаховой С.Ж. в пользу Клим В.И. взыскано неосновательное обогащение, выплаченное последним истице в счет оплаты по кредитному договору за спорный автомобиль в размере 959 315 рублей (т.1, л.д. 120-123,124-131, 134-137).

02.03.2022 г. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, в отношении должника Малаховой С.Ж., взыскатель: Клим В.И. (т.1 л.д. 201-202 оборот), 03.03.3022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т.1, л.д. 203), 30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество Малаховой С.Ж.

Кроме того, в рамках исполнения судебного решения о взыскании с Малаховой С.Ж. в пользу Клим В.И., 30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль по исполнительному производству <.......>, который оставлен на ответственное хранение Клим В.И. без права пользования. В дополнение, без указания к какому акту и от какой даты, приложена карта внешнего вида с рисованными графическими изображениями автомобиля с разных ракурсов, на которых имеются отметки крестиками на капоте и двери, без какой-либо конкретизации, как повреждения. С учетом указанной карты внешнего вида, сведений о повреждении лобового стекла, о чем заявляет истица, карта не содержит (т.1 л.д. 187-189, т. 1 л.д. 206 оборот, 209).

В дальнейшем, по исполнительному листу, выданному Ишимским городским судом по решению от 14.12.2020 г. по иску Малаховой С.Ж. к Клим В.И. об истребовании спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 21.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Клим В.И., то есть после передачи автомобиля на ответственное хранение последнему (т.1, л.д. 210 оборот).

Малахова С.Ж. обратилась к начальнику Ленинского РОСП по исполнительному производству <.......>-ИП о смене ответственного хранителя автомобиля Клим В.И. на нее (т.1 л.д. 211), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 29.08.2022 г. вынесено постановление о смене ответственного хранителя с Клим В.И. на Малахову С.Ж. (т.1 л.д. 211 оборот).

С учетом указанного, до даты 29.08.2022 г. ответственным хранителем спорного автомобиля являлся Клим В.И., на основании постановления, которое оспорено или отменено не было, соответственно до указанной даты автомобиль находился у Клим В.И. на законных основаниях и доказательств повреждения автомобиля в виде трещины лобового стекла на указанную дату не представлено.

29.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества Малаховой С.Ж., в котором имеется отметка о том, что машина закрыта, ключей, ПТС, страхового полиса, документов нет, состояние ТС проверить невозможно (т.1 л.д. 212), далее этим же приставом 29.08.2022 г. составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что ТС закрыто, содержимое автомобиля не осматривалось, без ключа зажигания. (т.1 л.д. 212 оборот).

Доказательств присутствия Клима В.И. при смене ответственного хранителя в указанную дату не имеется, как и сведений об извещении последнего о передачи транспортного средства Малаховой С.Ж. с истребованием у Клима В.И. ключей от автомобиля и необходимых для его использования вещей и документов.

<.......> между ООО ТД «Фаворит-Авто» и ФИО2 заключен договор хранения <.......>, согласно которому автомобиль передан на хранение по адресу: г.Тюмень, <.......>, к договору приложен акт приема-передачи с рисованными графическими изображениями автомобиля с разных ракурсов, на которых имеются отметки крестиками, без отражения каких-либо повреждений, при этом доставку автомобиля с даты передачи его на ответственное хранение ФИО2, осуществляла последняя самостоятельно, доказательств фиксации каких-либо повреждений транспортного средства, в том числе лобового стекла, не имеется (т.1, л.д. 182-183).

В рамках настоящего дела, определением Ишимского городского суда Тюменской области от 12.04.2023 г. для определения технического состояния транспортного средства, его отдельных узлов, механизмов, систем и агрегатов на момент рассмотрения дела и на 29.08.2022 г., назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 12-16).

Из экспертного заключения <.......>» от 08.08.2023 г. <.......> (т. 2 л.д. 26-86), следует, что техническое состояние представленного на осмотр автомобиля определяется как удовлетворительнее и в целом соответствует году выпуска (2011) и общему пробегу исследуемого автомобиля (327998 км.). Отмечено, что на лобовом стекле данного автомобиля имеется протяженная трещина, которая проходит в том числе в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенной со стороны водителя. В соответствии с ГОСТ 33997-2016 такое расположение трещины не соответствует требованиям безопасности, требуется замена лобового стекла. На автомобиле установлено газобаллонное оборудование, то есть внесены изменения в конструкцию транспортного средства, в регистрационных документах сведения о внесении изменений в конструкцию отсутствуют Соответственно, эксплуатация данного автомобиля запрещена (для возможности дальнейшей эксплуатации требуется либо демонтаж установленного газобаллонного оборудования, либо проведение процедуры по узакониванию указанного висения изменений в конструкцию транспортного средства с проставлением соответствующей отметки в регистрационных документах транспортного средства).

Экспертами указано, что повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, не имеют каких-либо специфических следовых признаков, на основании которых можно было бы определить дату их возникновения. Практически все имеющиеся повреждения (за исключением трещины на лобовом стекле) являются незначительными, не влияют на технические характеристики и эксплуатационные свойства автомобиля, и принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования ТС на рынке, а не на его цену. Определение времени возникновения отдельных мелких повреждений, таких как сколы, царапины и т.п. в данном случае не имеет технического смысла.

Вместе с тем исследованием установлено наличие обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля: трещина на лобовом стекле и газобаллонное оборудование. Трещина на лобовом стекле могла возникнуть при эксплуатации автомобиля до 29.08.2022 г., так и в период эксплуатации автомобиля с 29.08.2022 г. по 12.12.2022 г. Газобаллонное оборудование на автомобиль было установлено до 29.08.2022 г. Также эксперт отмечает, что в период с 29.08.2022 г. (передача авто на хранение) по 21.06.2023 г. (дата осмотра экспертами) величина пробега автомобиля составила 12620 км., следовательно, в указанный период он активно эксплуатировался, не находился на хранении.

Эксперт определил, что стоимость устранения выявленных неисправностей (стекло ветровое – замена. ГБО – регистрация) на момент подготовки заключения составляет 66 478 рублей. Стоимость устранения выявленных неисправностей (ГБО-регистрация), имевшихся на 29.08.2022 г. на момент экспертизы составляет 14 000 рублей, а на 29.08.2022 г. – 13 438 рублей.

13.12.2022 г. и 29.12.2022 г. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества (спорного автомобиля) на торги и заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д. 224-226 оборот).

Из ответа на судебный запрос <.......>» от 21.11.2023 г. следует, что спорный автомобиль 29.08.2022 г. был доставлен судебными-приставами на стоянку, по состоянию на 21.11.2023 г. находится на стоянке по адресу: Севастопольская, 12/1 (т.2, л.д. 145).

При этом из Акта проверки сохранности арестованного имущества – спорного автомобиля от 05.12.2022 г. следует, что автомобиль без видимых повреждений (л.д. 124 т. 1).

В дальнейшем спорный автомобиль снова был передан на ответственное хранение Клим В.И. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.12.2023 г. и актом судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение арестованного имущества от 22.12.2023 г. (т.2, л.д. 206-207, 208-209).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из представленных в материалы документов следует, что Клим В.И. не был извещен о смене ответственного хранителя спорного автомобиля с него на Малахову С.Ж., доказательств того, что он каким-либо образом уклонялся от передачи ключей и документов при смене хранителя, что повлекло расходы Малаховой С.Ж. на его вскрытие, изготовление ключей и брелока сигнализации, также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Необходимо отметить, что автомобиль арестован как имущество должника Малаховой С.Ж. по исполнительному производству <.......>-ИП, взыскателем по которому является Клим В.И. и данный автомобиль передавался и Клим В.И. и в дальнейшем Малаховой С.Ж. на ответственное хранение без права пользования этим имуществом.

Однако, после передачи транспортного средства под ответственное хранение Малаховой С.Ж., ею произведено его перемещение, вскрытие, изготовление ключей, осмотр, перемещение со стоянки для проведения диагностики автомобиля, а также фактическое использование, что подтверждено заключением эксперта и не оспорено истицей в ходе рассмотрения дела.

Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат положений о возложении обязанности на ответственного хранителя арестованного имущества, в данном случае автомобиля, нести расходы по его эвакуации, по оплате автостоянки, а также по содержанию и обслуживанию имущества. Расходы как эвакуация (3 500 руб.), изготовление ключа (40 000 руб.), оплата за вскрытие автомобиля (5 000 руб.), оплата за автостоянку (22 800 руб.), брелок сигнализации, настройка пульта (5 200 руб.), проверка подвески и рулевого управления (5 390 руб.), осмотр автомобиля (2 200 руб.) произведены по инициативе Малаховой С.Ж., при этом доказательств несения данных расходов именно по вине ответчика, либо в виду каких-либо его действий или бездействий, материалы дела не содержат, соответственно в данной части возложение расходов на ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, расходы, понесенные Малаховой С.Ж. по счету от 08.09.2022 г. за работы и запасные части на сумму 73 543,83 рубля, а именно: замена аккумуляторной батареи, замена колодок тормозных передних с обеих сторон, замена фильтра АКПП, замена тормозной жидкости, АКПП. Замена масла, замена датчика ABS задний левый; колодки тормозные передние, прокладка сливной пробки, прокладка фильтра АТМ, провод, аккумулятор, жидкость для АКПП, прокладка АКПП, тормозная жидкость DOT4 1л, фильтр масляный АКПП, судебная коллегия относит к расходам связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанного, Малахова С.Ж., как собственник транспортного средства, обязана содержать его, проводить необходимый осмотр и обслуживание с заменой необходимых частей и деталей автомобиля для его эксплуатации, при этом с учетом добровольной передачи транспортного средства ответчику и последующий возврат автомобиля истице, не свидетельствует об обязанности Клима В.И. продолжать нести расходы на обслуживание автомобиля, доказательств иного не имеется, договорных обязательств или иных соглашений между сторонами не имелось.

По исковому требованию о взыскании с Клим В.И. материального ущерба в размере 435 942,88 рублей по счету на оплату от 08.09.2022 г. выставленному Малаховой С.Ж. по итогам диагностики автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Клим В.И. указанной суммы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имуществу истца – автомобилю <.......> причинен вред ответчиком Клим В.И., либо в результате его незаконных действий, поскольку по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, которая данные обстоятельства не подтвердила, при этом судом первой инстанции какая-либо оценка данному доказательству не дана, заключение ненадлежащим не признано, из числа доказательств не исключено, соответственно судебная коллегия с учетом данного заключения, которое составлено уполномоченными экспертами, не оспорено, принимает его и считает надлежащим.

При аресте и назначении Клим В.И. ответственным хранителем имущества и при смене ответственного хранителя спорного автомобиля 29.08.2022 г. с Клим В.И. на Малахову С.Ж. не были зафиксированы какие-либо имеющиеся повреждения спорного автомобиля, при этом автомобиль использовался ответчиком с согласия истицы, использовался длительное время, соответственно причинения тем самым ущерба в виде естественного износа, не может быть отнесено к причинённым убыткам Климом В.И.

Кроме того, судебной экспертизой результаты которой не оспорены, установлено, что повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, не имеют каких-либо специфических следовых признаков, на основании которых можно было бы определить дату их возникновения. Практически все имеющиеся повреждения (за исключением трещины на лобовом стекле) являются незначительными, не влияют на технические характеристики и эксплуатационные свойства автомобиля.

Как следует из заключения экспертизы, установлены обстоятельства, препятствующие эксплуатации автомобиля: трещина на лобовом стекле и газобаллонное оборудование. При этом, когда возникла трещина на лобовом стекле в какой промежуток установить не представляется возможным.

Из пояснений данных представителем истца в суде апелляционной инстанции следует, что Малахова С.Ж. не осуществляла ремонт спорного автомобиля после передачи его ей на ответственное хранение, расходов фактических на ремонт или замену запасных частей не несла, при этом в деле имеется акт, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 05.12.2022 г. о проверке сохранности арестованного имущества, согласно которому спорный автомобиль находится на стоянке по адресу: г.Тюмень, <.......>, без видимых повреждений (т.1 л.д. 224).

Также из пояснений следует, что демонтаж газобаллонного оборудования Малаховой С.Ж. не осуществлялся, автомобиль в настоящее время передан ей как собственнику и используется с установленным на нем оборудованием.

Более того, о взыскании убытков в виде установленного на автомобиль газового оборудования ответчиком, истица не заявляла, как и не указывала на их взыскание после проведенной по делу судебной экспертизы, соответственно с учетом рассмотрения дела только по заявленным требованиям, данные убытки не могут быть взысканы с ответчика, в виду отсутствия заявления о них со стороны истца, поскольку будут являться выходом за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком автомобилю истицы каких-либо повреждений с учетом заявленных ею исковых требований не имеется, следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска с учетом его уточнения и возложения на Клима В.И. обязанности по их возмещению Малаховой С.Ж.

Учитывая все изложенное, правовые основания для возложения обязанности на ответчика Клим В.И. возместить истцу материальный ущерб, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска нельзя признать законным, так как оно принято в виду неверной оценки представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малаховой С.Ж. к Клим В.И.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворённой части иска отменить, в данной части принять новое решение которым в удовлетворении иска Малаховой Светланы Жабраилевны к Клим Василию Ивановичу о взыскании расходов по эвакуации 3500 рублей, за изготовление ключа к автомашине 40 000 рублей, оплата вскрытия автомашины 5 000 рублей, оплата за автостоянку 22 800 рублей, за брелок сигнализации 5200 рублей, за проверку подвески и рулевого управления автомашины 5 390 рублей, за осмотр автомобиля 2 200 рублей, материальный ущерб по счету на оплату в размере 435 942 рубля 88 копеек, материальный ущерб по счету на оплату в размере 73 543 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 081 рубль 86 копеек, отказать.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клим Василия Ивановича удовлетворить.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года