Решение по делу № 2-1-72/2021 от 21.01.2021

дело № 2-1-72/2021

12RS0016-01-2020-004898-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                    15 февраля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко С.Е. к Кулагину Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якименко С.Е. обратилась в суд с указанным иском к Кулагину А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122612 руб. 94 коп., 5000 руб. в оплату услуг оценщика, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1900 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указано, что 27 августа 2017 года Кулагин А.Ю. совершил угон принадлежащего истице автомобиля KIA PICANTO 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №. В тот же день в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, указанной автомобиль получил механические повреждения. По данным независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истицы, стоимость годных остатков автомобиля составила 42387 руб. 06 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля оценена в 165000 руб. Полагая, что неправомерными действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 122612 руб. 94 коп. (165000 руб. – 42387 руб. 06 коп.), а также моральный вред, оцененный в 50000 руб., Якименко С.Е. обратилась в суд с изложенными требованиями.

В суд истец Якименко С.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном в суд заявлении исковые требования поддержала.

Ответчик Кулагин А.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не выразил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, участии в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи, не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Квасов А.Ю., Палагушин В.П. в суд не явились, извещены по известному суду месту жительства.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 августа 2017 года около 22 часов 30 минут 30 минут у дома 63 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный номер №, принадлежащего Якименко С.Е., под управлением Кулагина А.Ю. и автомобиля AUDI ALLROAD государственный регистрационный номер №, принадлежащего Палагушину В.П., под управлением Квасова А.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля KIA PICANTO (165000 руб.) и стоимостью его годных остатков (42387 руб. 06 коп.), согласно отчету ООО «ТехЭксперт» № от 23 декабря 2017 года составил 122612 руб. 94 коп. (165000 руб. – 42387,06 руб.).

Виновным в ДТП признан водитель Кулагин А.Ю., что подтверждается постановлением заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 27 августа 2017 г., которым Кулагин А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA PICANTO Кулагина А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, данное лицо не имело право управления транспортными средствами и завладело указанным автомобилем преступным путем, совершив его угон. Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года Кулагин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истице повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате противоправных действий ответчика, а также размер ущерба Кулагиным А.Ю. не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Кулагина А.Ю. в пользу истца Якименко С.Е. в возмещение ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 122612 руб. 94 коп.

Расходы истицы по оплате услуг оценки полученных в ДТП повреждений транспортного средства в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией № от 23.12.2017, а также расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1900 руб., подтвержденные договором на оказание транспортных услуг с ООО «Автотест» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от 27.09.2017 на выполнение услуг эвакуатора, квитанцией серии ЦПЭ № от 27 сентября 2017 г., суд также относит к убыткам, понесенным истицей для восстановления нарушенного права и подлежащим возмещению ответчиком.

В то же время оснований для компенсации истице морального вреда суд не находит.

В силу статьи 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (угон транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что Кулагин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность истицы и не затрагивается такой объект преступного посягательства как ее личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истицы и другим нематериальным благам, требования Якименко С.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якименко С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина А.Ю. в пользу Якименко С.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122612 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 1900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 февраля 2021 г.