Решение по делу № 2-638/2019 от 04.02.2019

66RS0044-01-2019-000349-65 КОПИЯ

Дело № 2-638/2019 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2019 по исковому заявлению Ремарчиковой Светланы Фанавиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ремарчикова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно о взыскании стоимости товара в размере 27299 руб., убытков 48705 руб., неустойки 35761, 69 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на продажу товара ненадлежащего качества – стиральной машины <данные изъяты> (куплен 20.07.2018), при включении которого выявлен недостаток, после чего товар транспортировался сотрудниками сервисной службы ответчика с нарушением инструкции по эксплуатации (без транспортировочных болтов), что стало причиной неработоспособности товара, согласно отчету эксперта, проводившего экспертизу по заказу ООО «ДНС Ритейл». Истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истцом были увеличены исковые требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда из представленного в иске расчета (л.д. 67-68), также ко взысканию предъявлены дополнительно понесенные убытки на транспортные расходы

В судебном заседании истец Ремарчикова С.Ф. не участвовала, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Бердышева М.М., действующая по доверенности, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что товар был приобретен без заводской коробки, в магазине ДНС был снят со стеллажа сотрудниками ответчика.

Представитель ответчика Цыпнятов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, основываясь на выводах независимого эксперта ФИО9 представив письменный отзыв (л.д. 73-76), просил об уменьшении предъявленных ко взысканию штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что представитель истца возражала ввиду необоснованности, представив письменное возражение (л.д. 86).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была куплена стиральная машина <данные изъяты> за 27299 руб. (л.д. 15-16), переданная для использования по функциональному назначению истцу. На товар установлен 24-месяный гарантийный срок (л.д. 15).

Надлежащих доказательств наличия в товаре дефекта на момент покупки материалы дела не содержат, пояснения, содержащиеся в иске (13.08.2018 при первой попытке осуществить выбор программы табло машинки мигнуло и потухло, в последующем изменений на электронном табло не происходило – л.д. 6) таковым доказательством не является.

При оценке ответа на претензию от 14.09.2018 (л.д. 26) судом установлено из пояснений представителя ответчика, что сотрудники центра диагностики <данные изъяты> квалификацией экспертов не обладают, при этом, самого акта о результатах диагностики сторонами не представлено.

Однако, ответчиком не оспорен факт приезда своих сотрудников для транспортировки товара к сервисному центру из дома истца 23.08.2018, транспортировка стиральной машины без транспортировочных болтов, фиксирующих барабан. Данные обстоятельства прямо зафиксированы в заказе от 23.08.2018 (л.д. 24), содержащем отметку о принятии товара сотрудниками ООО «ДНС Ритейл», проставлена печать организации. Устное пояснение представителя ответчика о том, что данное действие произведено сотрудниками иной, сторонней организации, не подтверждено документально, при этом, прямо опровергается заказом от 23.08.2018, заверенным печатью ответчика.

Согласовав с истцом проведение независимой экспертизы спорного товара (л.д. 27-30) по заказу ответчика было получено экспертное заключение эксперта <данные изъяты>. (л.д. 31-40), согласно выводам которого товар на момент экспертизы имеет дефект в виде механического повреждения блока управления, что соответствует претензии потребителя, исключает использование товара по прямому назначению. Причина дефекта – повторная транспортировка стиральной машины без установки транспортировочных болтов в нарушение правил эксплуатации (выводы на л.д. 34).

Материалы дела с достоверностью позволяют установить факт транспортировки без названных болтов спорного товара 23.08.2018, осуществляемой сотрудниками ответчика, то есть, комплексный анализ данных доказательств в совокупности с содержанием инструкции по эксплуатации (л.д. 18-23), согласно которой установка не менее одного транспортировочного болта при повторной транспортировке необходима (л.д. 23), приводит суд к выводу о наличии вины ответчика в появлении в стиральной машине препятствующего ее эксплуатации дефекта при отсутствии вины истца.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Разрешая данный спор, суд считает подлежащим применению абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя фактические обстоятельства дела через призму названного законоположения, суд находит, что установленный в судебном заседании недостаток товара (повреждения электронного блока управления стиральной машины) возник в пределах 24-месячного гарантийного срока по вине ответчика, что является надлежащим основанием заявления истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы 27299 руб.

Однако, сторонам стало достоверно известно об обоснованности данного требования лишь после изложения независимым экспертом ФИО10 своих доводов, не оспоренных ни одной из сторон в судебном заседании. Экспертное заключение изготовлено 16.01.2019, таким образом, суд считает разумным и исполнимым удовлетворение заявленных в претензионном порядке требований истца (л.д. 25) в течение 10-дневного срока после названной даты изготовления экспертом заключения по итогам независимой экспертизы, на проведение которой высказали волеизъявление стороны данного спора.

Поскольку 26.01.2019 выпадало на нерабочий день, период начисления неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по мнению суда подлежит исчислению с первого следующего рабочего дня – 28.01.2019 по день вынесения решения суда (15.04.2019), включающий 78 дней, из расчета: 272, 99 руб. (1 % от 27299 руб.) х 78 = 21293, 22 руб.

Данный механизм исчисления соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению законоположениям.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75) суд находит необоснованным ввиду того, что в данном случае не находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, кроме того, о наличии препятствий, объективно не позволивших урегулировать сложившийся спор без обращения истца в суд, ответчиком не представлено. Более того, по день вынесения решения суда стороной ответчика поддерживалась позиция о необоснованности исковых требований.

Ввиду установления в судебном заседании факта нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 рублей, в то время как заявленный истцом размер компенсации является явно несоразмерным и чрезвычайно завышенным. Медицинские документы о состоянии здоровья истца (л.д. 62-64) суд не находит влияющими на размер определяемой ко взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, ввиду необоснованного неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном (добровольном) порядке подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в виде цены товара, взысканной неустойки и определенной ко взысканию компенсации морального вреда (27299 + 21293,22 + 2000) / 2 = 25269, 11 руб.).

Предъявленные ко взысканию судебные расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика частично по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оказание правовой помощи, затраченные во исполнение договора от 24.09.2018 (л.д. 41-43) понесены не истцом, а иным лицом – ФИО7, при этом, факт траты денежных средств, принадлежащих истцу, либо в интересах истца материалами дела не подтвержден. Кроме того, данные расходы (22500 руб.), как и расходы на оформление 08.11.2018 (1850 руб. – л.д. 55) и отзыв 1400 руб. (л.д. 45, 55) нотариальной доверенности фактически не могут относиться к рассматриваемому спору и возложены на ответчика, поскольку участвовавший в судебном заседании представитель Бердышева М.М. действовала по доверенности от 09.01.2019 (л.д. 46-47), за выдачу которой уплачено 2000 руб. (л.д. 47, 55 – в нижней части листа из расчета: 3400 руб. – 1400 руб. за отзыв ранее выданной доверенности, что соответствует содержанию самих нотариальных документов), и на основании самостоятельного договора оказания услуг от 09.01.2019 (л.д. 48-52), оплаченных в размере 20000 руб. равными частями 09.01.2019 и 04.02.2019 (л.д. 53-54). Ввиду удовлетворения основных исковых требований требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

С учетом сложности дела, фактически проделанной представителем в интересах истца процессуальной работы (участие в двух судебных заседаниях, компоновка комплекта документов, приложенных к иску, поддержание позиции истца в судебном заседании с подготовкой возражений на ходатайство ответчика) суд считает разумной, соразмерной, отвечающей принципу соблюдения баланса процессуальных интересов сторон сумму расходов на оказание юридической помощи, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 7000 руб. При этом, истцом доказано несение дополнительных расходов в размере 190 руб. на компенсацию транспортных расходов представителя в интересах истца путем их затрачивания на автобусный проезд из г. Екатеринубрг в г. Первоуральск и обратно (л.д. 57, 70), данные расходы, связанные с работой представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела судом, также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на транспортные переезды на личном автомобиле ФИО7 (л.д. 58-61, 69) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены иным лицом, кроме того, необходимость их несения в связи с рассматриваемым гражданским делом истцом не доказана.

Почтовые расходы истца, предъявленные ко взысканию, также подлежат взысканию с ответчика лишь в части 95 руб., уплаченных за направление обоснованной досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 56 – в центре). Ввиду того, что обращение в государственные органы (прокуратура Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) к действиям, с необходимостью связанным с разрешением настоящего спора не относятся, обращения в названные органы, сведения о результате их рассмотрения истцом не представлены, почтовые расходы на их направление взысканию с ответчика в любом случае не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремарчиковой Светланы Фанавиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритэйл» в пользу Ремарчиковой Светланы Фанавиевны стоимость товара 27299 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, нотариальные расходы 2000 руб., почтовые расходы 95 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7190 рублей, неустойку за период с 28.01.2019 по 15.04.2019 в размере 21293, 22 рубля, штраф 25296, 11 рублей, всего взыскать 85173 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля, 33 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритэйл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей, 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов