Решение по делу № 2-2922/2016 от 23.05.2016

К делу <...>

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации            

12 сентября 2016 г.          г. Армавир        

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием истца Степаненко А.Н. и его представителя по доверенности Усова И.А.,

ответчика Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко А.Н. к Степаненко Д.В., администрации муниципального образования г. Армавир об устранении помех в пользовании и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску Степаненко Д.В. к Степаненко А.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

                     у с т а н о в и л:

Истец Степаненко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Степаненко Д.В. и администрации МО <...>, в которых просил устранить помехи, чинимые от собственника Степаненко Д.В. в узаконении перепланировки <...> в <...>, сохранить жилое помещение – указанную квартиру в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры является истец и Степаненко Д.В. в ? доли каждый на основании договора купли-продажи от <...>. Указанная квартира была приобретена в период брака, на кредитные средства по программе «Молодая семья». Через несколько лет вместе со Степаненко Д.В. решили сделать ремонт, с одновременным проведением незначительной перепланировки. В период с августа 2014г. по ноябрь 2015г. вместе с супругой за общие совместно нажитые средства провели ремонтные работы в квартире, произведя следующую перепланировку: была демонтирована перегородка между комнатами <...> и <...>, а дверной проем в комнату <...> был заложен, в результате чего образовалась одна большая комната; была перенесена перегородка между комнатой <...> и коридором <...> со смещением дверного проема, в результате чего жилая площадь комнаты <...> увеличилась за счет уменьшения площади коридора <...>; была демонтирована косая перегородка в ванной <...> и дверной проем в ванную был сделан с другой стороны, в результате чего увеличилась площадь ванны за счет уменьшения площади коридора <...>. Проведенный ремонт устраивал ответчицу, в последующем брак был расторгнут, но после расторжения брака проживали совместно в спорной квартире в фактических брачных отношениях. <...> отношения с ответчицей были прекращены и с этого момента Степаненко Д.В. стала препятствовать в узаконении перепланировки в квартире. В отсутствие официального согласия на узаконение перепланировки от Степаненко Д.В., истец не может обратиться в администрацию МО <...> с соответствующим заявлением во внесудебном порядке. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Степаненко Д.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Степаненко А.Н., в которых просила признать перепланировку, произведенную Степаненко А.Н. в спорной квартире, незаконной; обязать Степаненко А.Н. за свой счет привести самовольную перепланировку квартиры в первоначальное состояние и размеры, в соответствии с проектом дома и плану БТИ, при этом устранить незаконную перепланировку в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что <...> совместно с супругом Степаненко А.Н. приобрели в общедолевую собственность трехкомнатную <...> в <...>. Указанная квартира приобретена за средства ипотечного кредитования, личные денежные средства и субсидии краевого бюджета. На погашение ипотечного кредита были потрачены денежные средства материнского капитала, и были даны обязательства, удостоверенные нотариально о том, что после погашения ипотечного кредита обязаны оформить квартиру в общую совместную собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского капитала, то есть сособственниками данной квартиры также станут дети Ц и С. О произведенной Степаненко А.Н. перепланировке истица узнала от знакомой в 2015 году. Степаненко А.Н. знал, что истица не желает производить перепланировку в спорной квартире, желает вместе с детьми проживать в спорной квартире, а произведенная перепланировка будет ущемлять ее права и права ее детей. Указанная перепланировка создала препятствия в пользовании долями общей долевой собственности, истица вместе с детьми не может в полной мере использовать доли в общедолевой собственности по назначению, в связи с чем, истицей подан встречный иск к Степаненко А.Н..

В судебном заседании истец по встречному иску Степаненко А.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности У, поддержали требования по первоначальному иску. Встречные исковые требования Степаненко Д.В. не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Степаненко Д.В. просила в удовлетворении иска Степаненко А.Н. отказать, так как произведенная перепланировка нарушает ее права и права ее детей, так как вместе с детьми она намерена проживать в спорной квартире, при этом при данной планировке квартиры будет невозможно определить порядок пользования квартирой. Другого жилья у Степаненко Д.В. и ее детей не имеется, в настоящее время вынуждена проживать у своей матери по <...>. На удовлетворении встречных исковых требований к Степаненко А.Н. настаивала.

В судебное заседание представитель администрации МО <...>, действующий на основании доверенности Лозовой С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее, участвуя в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Степаненко А.Н. полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя Степаненко А.Н., свидетеля Степаненко Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Степаненко А.Н. и Степаненко Д.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> и свидетельством о расторжении брака от <...>.

От брака стороны имеют сына С, <...> года рождения. Также Степаненко Д.В. имеет сына от первого брака – Ц, <...> года рождения. Дети постоянно проживают с матерью Степаненко Д.В..

<...> Степаненко А.Н. совместно со Степаненко Д.В. приобрели в общедолевую собственность (по ? доли каждый) трехкомнатную квартиру, общей площадью 44,99 кв.м., расположенную в <...>, что подтверждается договором купли продажи от <...> и свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия 23-АИ <...>???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно п. 5 договора купли-продажи от <...>, указанную квартиру стороны приобрели за личные денежные средства, кредитные денежные средства и субсидии из Краевого бюджета. Как следует из справки Филиала ОАО «Сбербанк России», остаток ссудной задолже

Согласно п. 5 договора купли-продажи от <...>, указанную квартиру стороны приобрели за личные денежные средства, кредитные денежные средства и субсидии из Краевого бюджета.

Как следует из справки Филиала ОАО «Сбербанк России», остаток ссудной задолженности на <...> составляет 236 492,58 рублей.

Поскольку на погашение ипотечного кредита были потрачены денежные средства материнского капитала, Степаненко А.Н. и Степаненко Д.В. дали обязательство, оформленные в установленном нотариальном порядке, о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения на спорную квартиру, обязуются оформить в общую собственность лиц, указанных в Правилах начисления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, с определением размера долей по соглашению между этими лицами и предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда России копии свидетельств о государственной регистрации их права собственности.

В судебном заседании установлено, что семья С совместно с детьми проживала у матери ответчицы по первоначальному иску, по адресу <...>, где в настоящее время после расторжения брака продолжает проживать Степаненко Д.В. совместно с детьми.

После приобретения <...> в <...>, семья С в указанной квартире не проживала, в ней жили квартиранты, в августе 2014г. Степаненко А.Н. начал ремонт в спорной квартире. Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определялся.

О том, что Степаненко А.Н. начал ремонт спорной квартиры с проведением ее перепланировки Степаненко Д.В. узнала в августе 2015г.. С проведенной перепланировкой истица по встречному иску была не согласна, в устном порядке просила Степаненко А.Н. привести спорную квартиру в первоначальное состояние. Данный факт в судебном заседании Степаненко А.Н. не опровергал.

Степаненко Д.В. вынуждена была обратиться в администрацию МО <...> с требованием провести проверку по факту самовольной перепланировки спорной квартиры.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Степаненко А.Н. в спорной квартире без согласования с органом местного самоуправления выполнил перепланировку квартиры, которая заключаются в том, что в квартире демонтирована перегородка между жилыми комнатами <...> и <...>; демонтирована часть перегородки между жилой комнатой <...> и прихожей <...>; заложен дверной проем в комнату <...>; демонтирован участок перегородки в ванной <...>; выполнен новый участок перегородки и перенесен дверной проем в ванной <...>.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьёй 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма. При этом из пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие данного согласия является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Степаненко А.Н. с заявлением о согласовании проведения перепланировки <...> жилом доме по <...> не обращался, постановления о согласовании проведения перепланировки вышеуказанной квартиры, главой муниципального образования <...> не принималось.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Администрацией МО <...> в адрес Степаненко А.Н. было направлено письмо <...> от <...> с требованием привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в срок до <...>. Однако до настоящего времени <...> жилом доме по <...> в первоначальное состояние не приведена.

Судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненное экспертом ИП Пиперовой Г.Г. в спорной квартире произведены следующие работы по перепланировке жилого помещения: демонтирована перегородка между жилыми комнатами <...> и <...>; демонтирована часть перегородки между жилой комнатой <...> и прихожей <...>; заложен дверной проем в комнату <...>; демонтирован участок перегородки в ванной <...>; выполнен новый участок перегородки и перенесен дверной проем в ванной <...>. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Санитарная норма минимальной жилой площади, приходящейся на одного человека и необходимой для его нормальной жизнедеятельности, в общем случае составляет 6,0 кв.м. Количество и площади жилых комнат определены собственником жилого помещения (квартиры), что не противоречит приведенным выше требованиям СНиП. Место расположения перегородки между комнатами <...> и <...> в обследуемой квартире (до перепланировки) не соответствует строительным нормам и правилам. Определить порядок пользования спорной квартирой между совладельцами не представляется возможным.

Таким образом, после проведения перепланировки, в квартире имеются две жилые комнаты, одна из которых изолированная, площадью 13,2 кв.м., другая жилая комната проходная, площадью 19,7 кв.м., которая совмещена с коридором <...> и, соответственно, не имеет перегородки с дверью, которая бы изолировала жилую комнату от коридора.

Суд критически относится к утверждению Степаненко А.Н. и его представителя, что в период с августа 2014г. по ноябрь 2015г. Степаненко А.Н. совместно с супругой Степаненко Д.В. за общие совместно нажитые средства произвели ремонтные работы в квартире, а именно перепланировку, при этом указанный ремонт устраивал Степаненко Д.В.. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Степаненко Д.В. пояснила, что за 10 месяцев до расторжения брака, между ней и Степаненко А.Н. были прекращены брачные отношения, Степаненко А.Н. ушел жить в спорную квартиру, где потом, как выяснилось, он начал делать ремонт без ее согласия. О перепланировке в спорной квартире она узнала в августе 2015г. и сразу же сообщила Степаненко А.Н. о своем несогласии с указанной перепланировкой и потребовала вернуть жилое помещение в первоначальное состояния, так как перепланировка ущемляет ее права и права ее детей на пользование и владение квартирой.

Кроме того, свидетель Степаненко Н.Н. пояснил, что в каком состоянии была квартира первоначально, он не видел. Сын (Степаненко А.Н.) делал ремонт. Он (свидетель) пришел в квартиру в январе 2016г., когда ремонт подходил к концу. Сын рассказывал ему, как идут ремонтные работы. С невесткой (Степаненко Д.В.) по поводу ремонта квартиры он (свидетель) не разговаривал, в их дела не вмешивался.

Суд не может принять во внимание доводы Степаненко А.Н. и его представителя о том, что до перепланировки в спорной квартире в двух жилых комнатах имелись несоответствия требованиям, устанавливающим минимальные нормы площади, приходящейся на одного человека, в связи с чем, проведенная перепланировка улучшила жилищно-бытовые условия проживания, так как увеличилась жилая площадь в квартире.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело многоквартирного жилого дома по <...> в <...>. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (указанного многоквартирного дома) спорная <...> состояла из коридора <...>, площадью 6,1 кв.м., туалета <...>, площадью 2,7 кв.м., кухни <...>, площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты <...> (проходной), площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты <...> (изолированной), площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты <...> (изолированной), площадью 7,5 кв.м., а всего общая площадь квартиры составила 44,9 кв.м., жилая площадь – 30,2 кв.м.. Изменения в схему поэтажного плана здания (указанного многоквартирного дома) были внесены <...>. Как следует из схемы поэтажного плана здания на момент сдачи многоквартирного жилого дома (февраль 1965г.) в спорной квартире имелось две жилые комнаты <...> (проходная) и <...> (изолированная), при этом в жилой комнате <...> имелась межкомнатная перегородка с комнатой <...>, площадью 2,1 кв.м..

Как следует из договора купли-продажи от <...> Степаненко А.Н. и Степаненко Д.В. приобрели спорную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., что соответствует техническому паспорту указанного жилого помещения, изготовленному по состоянию на <...>, в котором также указаны три жилые комнаты с той же площадью, из которых одна комната проходная, две другие - изолированные, а также свидетельству о государственной регистрации права, в котором общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м..

Следовательно, несоответствие место расположения перегородки между комнатами <...> и <...> (до перепланировки) строительным нормам и правилам, а также несоответствие жилой комнаты <...>, площадью 5,5 кв.м. (до перепланировки) санитарной норме минимальной жилой площади, приходящейся на одного человека, не являются основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку данная планировка спорной квартиры имела место с <...>, стороны приобретали спорную квартиру в том техническом состоянии, какое оно имело место быть на 1985 год (согласно техническому паспорту), при этом улучшение жилищных условий, а именно переоборудование и перепланировка жилого помещения должна производиться совладельцами спорной квартиры только с их письменного согласия и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что самовольная перепланировка спорной квартиры затрагивает права и законные интересы других лиц – совладельца Степаненко Д.В., а также малолетних детей С и Ц, которые в будущем должны получить соответствующие доли в праве собственности указанной квартиры, в силу того, что указанная квартира была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, что в силу закона предполагает обязанность родителей детей, давших соответствующее нотариальное обязательство на переоформление в общую собственность с определением размера долей, именно имущества с теми техническими характеристиками, которые имели место на день заключения договора купли-продажи от <...>.

Произведенная перепланировка спорной квартиры нарушает права Степаненко Д.В. и ее детей в пользовании и владении указанной квартирой, поскольку истица по встречному иску намерена проживать с детьми в спорной квартире, так как другого жилья не имеет, и в связи с этим намерена определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности. Но поскольку в первоначальном состоянии квартира состояла из трех жилых комнат, а после перепланировки в квартире имеются только две жилые комнаты, при этом одна жилая комната совмещена с коридором, то есть уменьшилось количество жилых комнат, что тем самым создает Степаненко Д.В. и ее двум сыновьям 2001 года рождения и 2009 года рождения препятствие в пользовании квартирой.

Принимая во внимание, что порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на перепланировку жилого помещения, установленный п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, Степаненко А.Н. соблюден не был, не представлено письменное согласие совладельца спорной квартиры Степаненко Д.В., доказательств соблюдения порядка оформления документов о разрешении перепланировки, установленный ЖК РФ, Степаненко А.Н. не представлено, в судебном заседании Степаненко Д.В. категорически возражала против сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, своего согласия на перепланировку не давала, при этом произведенной перепланировкой нарушаются права и законные интересы Степаненко Д.В. и ее двух детей, у суда не имеется оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 ЖК РФ для удовлетворения первоначального иска Степаненко А.Н., в связи с чем, в удовлетворении первоначального искового заявления истца следует отказать.

Суд не может принять во внимание доводы Степаненко А.Н. и его представителя в части того, что Степаненко А.Н. не должен был брать письменное согласие у Степаненко Д.В. на проведение перепланировки, так как в силу ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ предполагается, что Степаненко А.Н. действовал с согласия супруги. Данное утверждение является ошибочным, поскольку указанные нормы права регламентируют владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Однако, в данном случае стороны являются участниками долевой собственности (по ? доли каждый), в связи с чем указанные нормы права применены быть не могут.

Вывод эксперта о том, что выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может являться безусловным основанием для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы по встречному иску о нарушении прав и законных интересов ее и ее детей указанной перепланировкой, то есть отсутствует совокупность требований для сохранения перепланировки, предусмотренных ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что выполненная Степаненко А.Н. самовольная перепланировка спорной квартиры нарушает права и законные интересы Степаненко Д.В., как собственника ? доли спорной квартиры, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Степаненко Д.В. и обязать Степаненко А.Н. привести <...> в <...> в первоначальное состояние, а именно восстановить перегородку между жилыми комнатами <...> и <...>; восстановить часть перегородки между жилой комнатой <...> и прихожей <...>; восстановить дверной проем в комнату <...>; восстановить участок перегородки в ванной <...>; демонтировать новый участок перегородки и перенести дверной проем в ванной <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ следует обязать Степаненко А.Н. привести жилое помещение <...>, расположенную по адресу: <...> в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степаненко А.Н. к Степаненко Д.В., администрации муниципального образования <...> об устранении помех в пользовании и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Встречные исковые требования Степаненко Д.В. к Степаненко А.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Степаненко А.Н. привести жилое помещение <...>, расположенную по адресу: <...> в первоначальное состояние, а именно восстановить перегородку между жилыми комнатами <...> и <...>; восстановить часть перегородки между жилой комнатой <...> и прихожей <...>; восстановить дверной проем в комнату <...>; восстановить участок перегородки в ванной <...>; демонтировать новый участок перегородки и перенести дверной проем в ванной <...>.

Обязать Степаненко А.Н. привести жилое помещение <...>, расположенную по адресу: <...> в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение изготовлено 16.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                 И.В. Запорожец